小研究小组更容易带来破坏性的结果

大型研究团队是一个日益增长的趋势,普遍认为提高生产率,引用和资助活动。然而,新的分析表明,小群体是必不可少的一个繁荣的科技领域。

领导的团队詹姆斯•埃文斯芝加哥大学的分析了超过6500万篇论文,从1954 - 2014年专利和软件产品。当他们比较两大政策激励科学资助与奖励——他们发现,诺贝尔奖获得者的文章更有可能来自小团队,而承认美国国家科学基金会(NSF)资助与大型团队联系在一起。研究小组得出的结论是,新的颠覆性的想法往往来自较小的团队,探索旧的和不受欢迎的工作有前途的想法。最近的大型团队更有可能发展的想法解决认识问题和精炼共同设计。

这种差异似乎成为团队规模的结果。某些类型的研究需要大型团队的资源,但大型团队需要资金支持和成功的支付账单,研究小组写道。他们更敏感,失败的风险。小群体中获得和失去,所以他们更有可能进行未经考验的机会。

我们看到的是,每一个额外的团队成员与一个实质性的和显著降低创新的可能性,”埃文斯说。“这是令人惊讶的。此外,令人惊讶的,不同的搜索模式(资助与奖励)将与这些差异有关,和资金不能解决它,只有低风险的科学“看起来“像大团队科学支持。简而言之,效果,其大小、一致性和它不会解决什么-资助保守的小团队科学都惊讶我并将许多。”

继续培养可持续创新,埃文斯,资助者需要支持更多的高风险的工作。“国家科学基金会和国家健康研究所的需要看起来更像风险投资家,适应较高的失败的人如果有兴趣采购破坏性创新。但如果我们要继续源颠覆性的进步,我们需要基金风险高,小团队的研究,倾向于生成它们,或者我们将消灭它。”

罗素恐慌助理教授的战略管理和创业明尼苏达大学,我们,说:“这项研究小说和重要的地方是它的示范系统不同的合作产生不同的研究成果。然而,两种类型的想法——破坏性/不稳定一方面和放大/巩固另一方面——对科学进步很重要。虽然很难想象独奏和小团队人员会完全消失,我认为,研究结果表明,我们需要一个更关键看趋势在知识生产更多、更大的团队。这一趋势普遍从积极的角度看,还有,毫无疑问,很多合作的好处,但它也需要问什么可能会丢失。”