复制失败怀疑一些癌症研究

长达十年的项目,试图从几个高调的论文复制实验领域的临床癌症生物学发现,大约一半的实验不能被复制在大多数标准。

”这表明调查结果发表在癌症生物学的可信度比认为不太确定,”说Brian Nosek执行董事科学中心开放监督项目。

再现性项目:癌症生物学,2012年推出在193年试图复制实验从53高影响力论文发表在2010年至2012年之间,选择研究基于引文和读者。但对数据缺乏透明度,试剂由一些作者的原始论文和协议意味着最后50实验从23论文完成后,蒂姆·埃林顿说,开放科学研究中心主任和项目的领导者。

没有标准的方式决定是否复制成功。所以研究人员使用五个标准来评估他们的复制,如效果衡量是否在同一方向与原始和统计学意义,和复制效果是否在原来的95%置信区间,反之亦然。在所有五个他们发现,只有18%的人成功了,而20%在所有五个失败。总体而言,46%的成功影响大多数标准。尺度效应的综合分析还发现,158年测量的影响,影响的大小在复制平均减少85%。^1、2

透明度问题

未能复制并不一定意味着最初的结果是错误的,Nosek说。虽然最初可能是假阳性,也有可能复制是一个假阴性。或者两者都可能是正确的,由于实验条件的差异与差异或设计。但是,他补充说,“我们试图减少高统计力量,尽可能使用原始材料,和同行评议(计划的实验)提前的。

埃林顿说,科学更大的问题是缺乏透明度如何正确执行实验。最大的障碍是试剂实验协议共享和获取信息——每一个需要澄清,”他说。

在某些情况下这些澄清证明难。原始论文的作者有时不得不追捕的人离开了他们的实验室年前找到协议数据,证明研究人员需要更好地利用可用的工具来帮助他们分享他们的工作和数据。

我们需要记录,允许人们建立在他人的工作,”说伊丽莎白Iorns首席执行官科学交流、研究服务市场,最初的癌症生物学复制项目。回到最初的作者是精神错乱。

这个问题,说绘制美国国家科学院主席是几乎没有激励科学家与人合作尝试复制他们的工作。他们能期待的最好结果是,他们的工作是确认,但他们已经有了一个高被引论文所以没有很多好处,”她说。的缺点可以真正毁灭性的如果不确认他们的工作。”

新方法

与基层开放科学运动,鼓励研究人员让他们所有的数据和协议免费,更正式的计划正在进行中,试图解决提出的问题复制工作。国家科学院创建了一个新的战略委员会研究卓越、诚信和信任,麦克纳特说将考虑如何提供更多的激励与复制的合作。该委员会2021年10月第一次见面。

美国国立卫生研究院还将在数据管理和共享政策将在2023年1月生效,说迈克劳尔国家卫生研究院主任单位以外的研究。政策将使共享数据默认为结果的工作,并帮助促进文化的共享、严谨和可复制性,他说。“我想不到有什么会让科学家更有动力来确保他们做正确的事情比知道要共享数据和代码和方法更广泛。

许多杂志现在也要求作者让他们免费提供的数据,尽管麦克纳特说的存在政策并不总是确保会有跟进。化学期刊有机合成更进一步要求所有实验的一篇文章中报道,来成功地重复出版之前编辑委员会的成员。的人我知道化学说:一切,你可以相信,”埃林顿说。

其他几个复制在各种领域的研究正在进行中。中心开放的科学运行一个在社会和行为科学,而重复的项目布莱根妇女医院和哈佛医学院是一个专注于纵向医疗数据库研究工作。但缺乏资金使这些长期研究困难,Iorns说。她所有的主要资助者的癌症生物学项目当她第一次有这个想法,但没有兴趣。项目最终获得私人慈善资助慈善阿诺德企业。“我不相信今天会有什么不同,”她说。

今天可能是不同的,然而,一个新的复制实验的结果最近的论文。“研究文化一直在发展,”Nosek说。的一些举措提高再现性可能会开始有一个可衡量的影响增加复现性利率。”