科学家应该分享他们的意见?

当我从德国搬到荷兰两年前,一个小小的细节关于我的新祖国激荡在我:无泥炭盆栽土壤几乎缺席。坦白地说,这个话题从来没有我生活的一部分,但自从几年前一个朋友告诉我“不买泥炭,´年代糟糕的环境,我遵循指令。不过,抵达我的新家之后,我的好奇心,我不能找到一袋无泥炭土壤。为什么会这样更加困难比在邻近的德国?更令人惊奇的是:我发现是什么研究泥炭替代品在荷兰很活跃,一个国家,一个世界上最大的进口商泥炭。但是没有人谈到这个问题。我能找到最近的项目一般新闻是一个2014年的电视纪录片。七年的沉默之后。

科学家可以大声疾呼反对政策没有任何科学依据

所以我们试图这个谜题中缺失的一个环节,建立我们的非政府组织左Turfvrij(泥炭自由基金会)将公众的注意力泥炭利用的主题和它的环境后果。我们的工作引发了议会运动,导致荷兰政府宣布减少泥炭的策略2022年11月。在整个过程中我们发现,科学家们充当无声知识发电机非常不愿超越他们的同行评议的论文。大多数试图涉及公开辩论的科学家都遵循同样的模式:“请写几段气候帮助台吗?”“抱歉,这个短格式不允许我要包括足够的文献引用来证实我的语句。

价值的科学客观性

科学推动了我们的社会在许多方面。然而并不是知识的巨大身体集科学除了说,宗教信仰——它是固有的纠错机制。科学家们怀疑喂养的从他们的第一学期手稿前同行评议的出版物,和错误是可以纠正的。这一制度并非完美无缺(科学家们偏向像其他人一样)和陡峭的权力结构和依赖关系也存在,使证伪的理论贵族一个艰巨的任务。不过,科学建立在摇摇晃晃的基础迟早会动摇。

科学家的客观性产生良好的科学至关重要。社会依靠科学家站高于政治的争论,提供声音、清醒和研究信息。所以当科学家们公开表示他们的意见,对一个特定的政策,让我们说什么?或者当他们试图推动一个主题或公共议程和倡导公众意识的具体行动?这些科学家失去信誉为目标的声音吗?

我认为他们不。让我们区分两种情况。

科学事实

科学家谈论事实;这是他们的工作。是不矛盾的客观科学家正确记录当谎言渗入公共辩论。将气候科学作为一个例子。假如有人声称科学家不同意气候变化是受人类活动的影响。公平地说,这正好与科学共识并没有价值,除非提供进一步证明。在这种情况下,试图“听双方”是错误的,因为它将意见与事实相同的水平。

一些科学知识有相当大的不确定性。例如,多少会在特定的场景中地球升温?即使在这种情况下,科学家会说:他们的语句的基础仍然是科学知识的身体,但也带来了更多的不确定性和复杂性。

政策

什么问题,推测未来,喜欢一个特定的政策建议的影响吗?例如,权限核电站应该扩展面对气候危机和战争在乌克兰吗?毕竟,肯定是不可能的,这样的计划会有影响。然而,政策应该有一个科学的依据。科学家可以推断策略最可能的结果所涉及的事实根据他们的解释。他们可以指出的利弊的选项放在桌子上。

开展一场公开辩论的交换不同的观点。科学家和他们的发现是否这些讨论的一部分在我们的手中。是不可能科学直接转化为一个具体的政治工具,然而,科学家可以大声疾呼反对政策没有任何科学依据,或支持政策大力支持的证据。

替代发言是至关重要的决定可能是基于信仰和信仰,而不是我们的知识。科学家可以——也应该——参加这样公开辩论,只要他们对他们所面临的不确定性是透明的,区分事实和解释。