行为和不当行为

科研诚信是科学的核心。引用英国研究理事会(办事处):“这是一个依据科学家的相互信任,在科学记录,以及同样重要的是,社会对科学的信任。”

信任社会科学近年来有时看起来有点摇摇欲坠。有时这是由于不准确的报告,但有时是归咎于科学家本身。媒体报道这样的事件,发表的论文数量的指数增长,研究人员面临的压力公布他们的发现,和互联网的到来都导致了增长需要证明科研诚信问题。

倒下的

我们都喜欢读到一个科学的突破,很多人也很喜欢自己的一个令人兴奋的新发现。让你的名字进入空前成功的标题寻找治疗,找到事情的原因,或解决问题的窃听科学家几十年——可能是一个好去处。但没有很多项目,导致在我们的科学理解范式转变,和偶尔的诱惑是中心的一个突破,即使没有一个,可太大了。

德国物理学家扬•舍恩为朗讯科技工作的美国新泽西州贝尔实验室,登上报纸头条两次:一次改变微电子,一旦没有了微电子——暴露他是骗子。2001年,肖恩是每周出版一个多纸。他是一个纳米技术明星谁将取代无机半导体和有机分子。不幸的是,他的同行有问题重复他的惊人的发现与单分子半导体。然后他们开始发现相同的图形出现在不同的论文发表在自然科学和其他高影响期刊。然后一切都开始土崩瓦解。

异常曝光,朗讯成立了一个委员会来调查。他们得出的结论是,肖恩的不当行为包括:替换数据;不切实际的精确的数据;和结果,与已知的物理学。在委员会的话说,肖恩显示“神圣的漠视中数据的科学”。

肖恩不仅失去了他的工作,而且他的博士学位(决定证实了德国联邦宪法法院于2014年10月)。还有,奇怪的是,存档的网页从麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)的麻省理工学院技术评论,强大的,但显然轻声说,肖恩回忆被他如何“非常惊讶”分子晶体管工作。

肖恩丑闻震惊的科学。它动摇了建立机构和浪费了很多金钱和时间,数百年的研究时间,据报道。重要的是,它不是一个孤立的事件。肖恩是一个有前途的物理学家,但类似的欺骗一个同样有前途的化学家留下的只是几年后。

让科学失望

在2005年的夏天,Bengu Sezen是一个年轻的有机化学家将明星博士和六个第一作者论文她的名字。然而,与肖恩在她之前,Sezen的同龄人难以复制她的结果。

当她向每个人解释她的实验室工作是繁琐,因此很难重现,她的一位同事——担心否则设置一个陷阱。Sezen, Dalibor萨麦斯的实验室在哥伦比亚大学,我们被告知,双重标准的副本她的反应——转换的例子咪唑phenylimidazole——已经在实验室设置。在现实中,一个反应已经设置了咪唑为原料和其他N-methylimidazole。第二天,产品Sezen声称将在(平原)咪唑在烧瓶内被发现。甲基已经消失了N-methylimidazole结果,只能通过破坏,来解释解释保罗化学分支在他的博客ChemBark。

结果提交给萨麦斯,他建立了一个内部调查。发现Sezen笔记本后很少包含有用的信息,打印出来,她的一些光谱与Tippex被修改(在发表前),正式投诉。出版物基于她的发现被收回和随后的调查由美国科研诚信办公室(让奥)引用21实例的不当行为,导致Sezen暂停接受联邦基金的五年。

“气候门”

密切关注研究行为比以往任何时候都更重要的是在这样一个时代,一个疏忽——有意或无意的那天下午可以成为全球的头条新闻。英国东安格利亚大学气候研究人员,发现这2009年的大学当一个服务器气候研究中心(CRU)被砍,非正式的电子邮件讨论的内容引用的上下文在互联网上。

菲尔·琼斯CRU的研究主任,超过400个研究论文发表在过去35年。但在2009年底他——短暂——最著名的“隐藏”气候变化背后的真相。琼斯曾参与电子邮件讨论所谓的年轮发散的问题。树的年轮透露树了。直到1960年他们作为代表过去的温度。但自1960年以来,环表明,气温下降,而温度计告诉研究人员,气温上升:发散的问题。

在一封电子邮件中,琼斯说,他使用“技巧”,以前的同事发表在《华尔街日报》自然“隐藏下降”代理温度来源于树木的年轮分析。“欺骗”这个词并没有帮助,“衰退”这个词被广泛被气候变化怀疑论者,好像琼斯承认温度(而不是代理的温度,即树木年轮)下降。这和许多其他电子邮件错误引用支持气候怀疑。

最终,八个委员会调查欺诈的指控,并没有发现任何证据或科学不端行为。但是在他们的报告中,委员会呼吁科学家,以避免未来气候门打开访问数据生成和他们使用的方法。

诚信协定

领导的一个不断增长的对科学不端行为的可能性游说团体英国大学的帮助下,办事处和其他相关利益相关者——起草一份国家支持科研诚信协定。协定,在2012年发行,概述了重要的承诺,研究人员可以帮助确保最高标准的完整性维护。这也使得一个明确的声明的责任人员,雇主和资助者的研究在保持高标准。

办事处已经运行一个内部保证计划向研究委员会资助被适当地使用研究机构。每年大约35到40组织评估,书面回答一系列问题之前被办事处的资金保证团队访问了。从2012年11月,该方案被扩展到包括对大学是如何确保高科研诚信问题在他们的研究人员。

机构倾向于不认真对待,这是他们应该

试点计划(2012年4月至2013年3月)涉及七个研究机构。他们都有遵守办事处的指导方针。第二年,问题是略有修改,和最新的声明中,覆盖15个机构的反应在此期间2013 - 14,2015年1月被释放。十组织被赋予“令人满意的”保证了科研诚信和五个评级最高的“实质性”评级。在2014 - 15、30研究机构将被要求有关科研诚信问题。

使用计划的目的是在研究机构提高对科研诚信的认识,并提供一个正式的机制[他们]向办事处报告他们的政策,这些政策的实施,和实例的情况下(行为)在过去三年,办事处高级科研诚信专家告诉必威体育 红利账户。”它也旨在鼓励更大的开放性和帮助改变文化对它的研究组织的名誉利益宣传病例证明不端行为。总体这应该改善科研诚信在英国和在公共资金资助的研究增加公众信任。”

要求一个法定机构

支持科研诚信的协定可能为政府提供保证,更广泛的公众和国际社会研究的支撑,在英国最高标准的严格性和完整性,但它没有监管权力。

理查德•史密斯,他编辑了英国医学杂志从1991年到2004年,认为应该严肃的科学不端行为犯罪。在许多情况下,他说,研究人员已经获得大量资金进行研究,所以不当行为是没有不同的金融欺诈或盗窃。研究人员经常未能处理不当行为,他说,我们的刑事司法系统会做这项工作更加有效。但这需要通过一项法律,尽管研究不当行为可能相当高的科学议程上,史密斯说,“我不认为这是议会议程中,也许不会,除非我们有一些惊人的情况。”

的机构倾向于不把这当回事,”他说。“如果你是一个大学和著名研究人员从事研究的不当行为,你可以理解为什么你不想做一件大事。你宁愿把人出门尽可能安静而迅速,或者什么都不做。”他还说,收集证据并不是一件容易的事。“警察知道怎么做——他们抓住电脑等等,而平均大学没有太多的主意关于不端行为调查研究。“更糟糕的是,研究项目往往在不同国家机构之间共享,做一个彻底的调查非常困难。

史密斯认为,科学是特别脆弱。博彩业的贸易没有人信任,每个人都在密切关注,但在科学几乎正好相反,他解释说。当人们问的问题“为什么科学不端行为发生的?”,我的回答总是“为什么它不会发生?“每当有人类的不当行为。有实质性的奖励如果你能侥幸成功,它可以相当容易侥幸成功。”

史密斯,直到一年前,英国科研诚信办公室(在黑板上力拓英国),一个慈善组织,协助发展协定,并支持其实现。协定是在正确的方向迈出的一步,”史密斯说,“但我不觉得像一个完全足够的反应”。

他呼吁一个法定机构,负责科学研究。在大学应该调查案件最初,中央机构提供支持,确保调查有效进行是必要的。“有点像什么英国里约热内卢,”史密斯说,“只有英国力拓没有牙齿。

再现性问题

除了故意违规行为,越来越多的发表结果的再现性的担忧。最近在《华尔街日报》评论文章循环研究通过约翰埃尼迪斯来自美国斯坦福大学医学院,看着最近的证据表明,大多数生物医学研究成果发表在高调期刊不能复制,甚至由研究人员首次出版。

的论文评审这篇文章发表于2011年由德国拜耳医药保健有限公司的团队,在《华尔街日报》自然评论药物发现。拜耳团队,并指出他们的科学家常常难以复制发表结果,分析重现性疾病的早期阶段内部项目区域包括肿瘤、女性健康和心血管疾病。他们的科学家们被要求比较内部数据与数据67年出版项目。公布的数据被发现匹配内部发现只有四分之一的这些项目。在近三分之二,这些数据集之间的不一致导致的问题目标验证过程。一些项目被推迟,而许多被终止,因为科学家们没有找到足够的证据的治疗性假说值得进一步的金融投资。

拜耳团队建议这些不一致的原因很多。也许发表工作没有使用正确的统计方法或样本量太小了。发表论文的压力也许实验室之间的竞争,让研究人员离开重要信息的材料和方法。或者倾向于发布正面的结果让研究者忽视消极的结果。

目前还不清楚如果情况正在改善,Khusru Asadullah说前拜耳医药保健有限公司的目标发现主管领导了这项研究。认识到,我们这里有一个严重的问题是改变的第一步。研究人员和出版商需要减少偏见,他说。我们需要更重要的时我们的结果似乎证实了我们的假设,我们需要发布负面结果的。彩驳斥了关于临床研究可能更易于这些问题,相比其他科学学科。为什么这种情况应该在其他领域完全不同吗?”他问道。

Bea津贴是一个基于科学作家在剑桥,英国