你如何解决像不当行为这样的问题?

在不端行为案件迅速增加的背景下，世界科学学会和科学院的代表联合起来制定了一项计划，以支持研究诚信。这份报告,全球研究型企业的负责任行为，由科学院委员会(IAC)和IAP，全球科学院网络，旨在就科学不断变化的面貌所带来的伦理科学行为提供国际共识。报告指出，数据密集型方法的增加、科学产出的增长、国际合作的增加以及科学在公共政策中的作用增强，都意味着研究的完整性受到越来越严格的审查，所有研究人员和机构共享共同的价值观是至关重要的。

那么为什么需要这份报告呢?尽管科学不端行为案件有所增加，但它们仍然很低，大约每一万篇论文中就有一篇因为不端行为而被撤回。然而，这些论文可能会产生重大的连锁反应，无论是欺骗性的结果导致其他研究人员在试图复制结果时浪费时间和金钱，还是剽窃的论文导致不值得的研究人员获得抢手的资助。

最近的一篇论文由阿图罗卡萨德沃尔来自美国阿尔伯特·爱因斯坦医学院的一名研究人员透露，大多数被列为撤回的论文PubMed生物医学出版物数据库是由于不当行为而非错误．¹这与之前的想法相反，让作者感到惊讶。“问题是，很多撤稿通知都是误导性的，”卡萨德瓦尔解释说，“撤稿通知是作者写的，当存在不当行为时，他们不想承认，所以他们会写一些‘结果不可重复’之类的东西。”因此，作者使用了其他几个来源的报告，包括研究诚信办公室,《纽约时报》还有博客收回看了解更多关于撤稿的细节。他们在PubMed数据库中发现了155篇实际上是因为不当行为而被撤稿的论文，而不是因为错误或其他原因。这些不当行为包括欺诈、抄袭和重复出版。

奸诈的重复

进一步的数据挖掘显示，每篇发表的论文的欺诈率从1987年的10万分之一上升到2007年的1万分之一。数据还显示，抄袭和重复发表的案例数量正在迅速上升;由于这些原因而被撤稿的论文中，有四分之三是在过去五年内撤稿的。然而，正如Casadevall所指出的那样，这种增长至少在一定程度上是由于技术进步改进了抄袭检测软件，提高了检漏率。

问题的一部分，特别是在重复发布的情况下，是缺乏意识。“我认为很多人都没有意识到这是个问题，”《纽约时报》编辑制作助理经理索菲亚·安德顿(Sophia Anderton)解释道必威手机登陆(RSC)。“在皇家莎士比亚协会，期刊部门会去拜访世界各地的人，他们讨论的一件事就是什么是可以接受的，什么是不可以接受的，而这一信息似乎正在被传达出去。”

Casadevall和他的同事们还研究了这些撤稿的作者来自哪个国家。虽然这些数据有局限性，但分布是显而易见的。与造假有关的最大的三个国家是美国、德国和日本——它们都是传统的科学产出大国——这三个国家加起来占了全球造假案例的三分之二。尽管这看起来可能令人吃惊，但这与它们在过去几十年科学产出中所占的份额大致相符，而且很可能因巨额欺诈案件而严重扭曲。例如，德国麻醉师约阿基姆·博尔特(Joachim Boldt)已经有80篇论文被撤回，占数据库中所有欺诈论文的近10%。然而，这些国家仅占因抄袭和重复发表而被撤稿的四分之一。这些形式的不当行为似乎分布得更为广泛，中国和印度的不当行为所占份额是它们的两倍多。

出版的压力

虽然IAC和IAP的报告说，行为责任在于研究人员，但它警告资助机构不要“促进一种环境，让研究人员面临在短时间内发表尽可能多论文的强烈动机，或面临降低研究质量或损害诚信的其他压力”。它还建议研究机构不要依赖期刊影响因子等指标来决定招聘和晋升，因为它们“可能会以有害的方式误导和扭曲研究中的激励系统”。

Casadevall表示同意，他说:“我们判断科学的价值是基于它在哪里发表，而不是内容是什么。这在科学界造成了一个巨大的问题，而科学家对此负有责任。没有人这样对我们，是我们自己这样对自己。因此，一本期刊的影响因子与与之相关的欺诈案件数量相关，这也许并不令人惊讶。他说:“我们正在完成一项研究，研究所有那些因欺诈而被撤回的文章，并查看它们的资金来源。我可以告诉你，每个人都受到了影响:私人基金会受到影响，政府受到影响，机构也受到影响。”他说，这是任何资助科学研究的人都感兴趣的问题。

Cong Cao来自英国诺丁汉大学的中国科学政策研究员，他解释了中国的制度不同之处:“他们根据科学家发表的论文数量来奖励他们。这就激励了那些科学家寻求不同的途径来发表他们的研究成果——合法的或非法的，伦理的或不道德的。卡萨德瓦尔解释说:“由于关注论文的数量，我们发现抄袭和重复发表的现象越来越多。(科学家)改变标题，修改摘要的部分内容，他们希望把论文寄给一个不太引人注目的期刊，以达到一篇两篇的目的。”

质量控制

两年前，浙江大学学报开始使用抄袭软件来检查所有的投稿。他们发现三分之一的作品都是抄袭的．浙江大学的校刊被认为是中国备受推崇的期刊。他说:“这应该是高质量的，所以你可以想象，在二流、三流期刊上，你会发现很大一部分论文是有问题的。”

问题的部分原因是人们认为缺乏后果。曹教授解释说，在中国，剽窃或其他不当行为受到惩罚的人并不多。他说，你面前有那些非常坏的例子，所以你也要这样做，因为你可能不会受到同样的惩罚。

IAC和IAP的目标是保持研究的完整性，但一套针对每个人的建议可能起不到作用。卡萨德瓦尔说:“我认为，世界各地都必须看看(这些数据)，看看他们将如何应对自己的情况。”