信用,信用的

每个人都喜欢为他们的工作得到认可。但在《科学》杂志上,论文的作者名单上看到你的名字不仅仅是一个骄傲的问题。出版物获得助学金和促销活动的关键因素,以及吸引最聪明的和最好的在你的实验室工作。决定谁应该获得作者授权并不总是直截了当,创建一个潜在来源的同事之间的摩擦。

最近的一项分析化学家在看待这些问题的揭示了有点不正常分配作者信贷的过程。化学家和他们的大学,似乎可以做更多的事来解决这个棘手的问题。

无声

早在2009年,Jeffrey Seeman弗吉尼亚州里士满大学的研究历史和科学社会学,和马克的房子,合同数据研究员位于盖恩斯维尔,佛罗里达州,派出50问调查关于作者近4000学术化学家在美国,并得到了600份回复。两人几年前发布的一些关键的结果:一半的受访者说他们没有收到适当的信贷在至少一个出版物,例如。尽管这是一个自选组、大量的抱怨暗示这可能是一个比较常见的问题。

Seeman和众议院已经钻到数据发现受访者如何处理这些著作权纠纷。结果出现了特殊的问题问责制的研究研究伦理在化学上,涵盖各种话题的社区。

尽管35%的化学家们指责他们班组长作者疏忽,三分之二的人没有提及这个话题与他们的老板。大多数说他们无法想象任何好的来自这样的谈话,而近一半补充说,他们害怕被在妥协的情况下。抱怨作者可能获得less-than-glowing引用,例如,或被排挤在行人的项目。

和那些鼓起勇气来面对他们的老板发现几乎不可能有一个积极的结果:没有一个最终与合著者的信用。不足为奇的是,大多数选择安静地沸腾。

Seeman和众议院认为,这种情况下源于电源初级和高级的同事之间的不对称。很明显,数据表明,人们更害怕抱怨如果他们接近的人更平等的地位,或在不同的机构。

重要的是要认识到,这项调查没有判断的有效性这些争端。但它确实突出不公平的感知,因为它是这种看法,最终导致不好的感觉,我们应该寻找方法来解决它。

直觉

现在很多专业协会和期刊对作者提供指导。但他们通常相当广泛和开放的解释。皇家化学学会的必威手机登陆自己的发布指导方针说:‘没有普遍同意作者的定义。这些指导方针提供一些有用的经验法则,然而,如:“如果没有任务,合理可以归因于一个特定的个体,那么个人不应该称赞。”

然而Seeman的工作,和其他研究表明,许多科学家倾向于使用“直觉”方法来分配创作,主要是基于自己的经验。实际上,几乎一半的化学家在调查中问他们的名字从一个作者列表,因为他们觉得他们没有做足够的工作来保证信贷。看来,尽管许多化学家有强烈的人是作者,他们经常不同意的标准。

一个更加透明的方法是在小组会议讨论具体论文的作者。主要研究者仍然使最后的决定,这将提供一个机会来讨论这个问题提前出版的,和学习这方面的研究开展。在可能的情况下,每个作者应该注意的具体贡献。这也意味着管理者必须清楚如何确定作者的信贷,权证包容和什么程度的贡献。

和学生自己应该更愿意讨论作者——毕竟,理解这些动力学是一个关键的一部分,培训专业的科学家。它可能帮助一个学生正在与几个顾问,一个模型越来越发现博士训练中心。

大学也可以做更多的通过提供一个独立小组,获取法作为解决纠纷专员时出现。但是没有这样的机制,明确的期望和最简单的手段避免公开对话,和解决冲突。

仅仅提高意识的问题也会产生很大的影响。Seeman希望他的调查将在课程中使用的研究行为,现在通常提供的大学在美国、英国甚至更远。

发展更清晰的机制来处理这些问题当然可以改善沟通和导致更多的社团的氛围。这只能科学中获益。