独立的科学建议即将与党派政治发生冲突
美国政府利用科学证据指导决策的历史由来已久。1863年，亚伯拉罕·林肯签署命令，创建国家科学院(NAS)，指示它“调查、检查、实验和报告任何科学或艺术主题”。从那时起，它已成为科学和技术方面的一个宝贵的独立建议来源。
政策制定者是否注意到这一建议则完全是另一回事。例如，白宫现任总统怀疑人类对全球气候变化有任何影响，尽管有大量证据与此相反。
是否可能是政策制定者根本无法获得帮助他们制定政策所需的证据?美国科学促进会(AAAS)是这么认为的。这就是为什么它成立了公共问题科学证据中心(EPI)，该中心于9月24日开业，得到了戈登和贝蒂·摩尔、阿尔弗雷德·p·斯隆和陈·扎克伯格倡议等一系列顶级资助者的支持。
其意图值得称赞。毕竟，确保政客和政府官员能够获取相关信息是帮助他们做出更好决策的最佳方式之一。但在今天的超党派政治文化中，EPI将面临巨大的挑战。通常情况下，政策制定者很清楚某个特定问题的证据——问题是他们只是不想听到这些证据。
从人群中脱颖而出
NAS已经为政策制定者提供了重要的报告，但这些报告可能需要数年的时间来酝酿。相比之下，EPI希望更加灵活，能够利用AAAS成员的专业知识，在短时间内为政策制定者提供简报。这不仅仅是书面材料——该中心还计划举办研讨会，并通过对话来促进科学家和政策制定者之间的信任。
EPI的另一个目标是从一开始就在每个项目中建立一个传播策略，这样就可以通过各种渠道向不同的受众传递特定的信息。为此，他们将与美国科学促进会另一项名为SciLine的项目合作，该项目位于大厅尽头，非常方便。SciLine于2017年10月推出，旨在让非专业记者在报道科学故事时与科学家保持联系。早期报告表明，记者们对它表示欢迎，认为它是一种有用的资源。
目前尚不清楚政策制定者是否也有同样的需求。联邦政客当然是主要目标，但EPI可能会在州和城市官员中获得更多的吸引力，因为他们可能很少有途径获得这种综合证据。与此同时，它必须努力工作，才能在来自数百个特定主题倡导团体、NAS、美国政府自己的科学技术政策办公室以及AAAS本身的科学建议的刺耳声音中被听到。
迈克尔·费尔南德斯他告诉我，该中心不会回避有争议的话题。例如，他预计他们将在某个时候解决枪支暴力问题，也许是通过强调有关特定政策干预的证据中的差距。
不过，他承认，很难以中立的方式就这些热门话题提供证据。事实上，该中心的成功将取决于它被视为无党派的证据来源，而不是政治建议的喉舌。
然而，尽管该中心力求公正，但它显然是一项倡导工作:它在为证据在制定政策中的价值进行游说。不幸的是，美国目前的政治气候使这成为一种党派立场。
无证据区
取枪支暴力研究．平均而言,每天有300多名美国人因枪支而受伤在美国，大约有100人死于谋杀、自杀未遂或意外事故。这至少是一个重大的公共卫生问题。
但多年来，美国政府一直不遗余力地限制政策制定者在这个问题上可以获得的证据数量。例如，它严重限制了疾病控制和预防中心(Centers For Disease Control and Prevention)等资助机构对枪支研究的支持。这导致了关于新枪支政策的潜在影响的信息的缺乏，比如武装教师。
或者以美国环境保护署(EPA)为例。在竞选过程中，唐纳德·特朗普曾承诺废除该机构。相反，他任命斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)领导该委员会，此人长期以来一直通过诉讼阻挠环保署的规定。普鲁伊特领导了一场系统性的运动，破坏和混淆该机构科学家提供的证据。今年4月，他公布了一项提案，要求环保署公开用于制定其法规的任何研究背后的原始数据。从表面上看，这似乎是一个提高透明度的举措——除非这项悬而未决的规则将有效地阻止使用基于流行病学数据的研究，其中包括保密的医疗细节，从而削弱该机构的努力。
重要的是要认识到，这不是共和党固有的问题。林肯是共和党人;提议创建环保局的总统理查德·尼克松也是如此。但是当政客们在Twitter上发痒的时候，他们会简单地忽略任何不符合他们世界观的事实，我担心用不了多久，EPI就会被诋毁为“假科学”的提供者。
暂无评论