要重复

复制是一个正常的和科学的重要组成部分。没有争议的语句是一个的结论最近的报告荷兰皇家艺术与科学院。复制和再现性特征的科学,所以您可能想知道它需要说的那样。然而似乎再现性是理所当然的可能问题。报告提出了一系列建议,旨在使复制一个显式组件的研究,甚至到目前为止,建议资助应该提供专门为重复研究。

报告是最新的回应对科学“再现性危机”——的担忧日益担心发表研究的结果不能被复制。心理学上的问题尤为严重,但在一定程度上影响到所有科学。在2016年,自然接受调查的1500名科学家,90%的人说,科学有再现性问题。和更高比例的化学家说他们未能复制别人的工作比其他任何领域的科学家。

我们讨论了这个话题多次在过去的几个月里。最近,马克Peplow一个讨论材料科学的例子。这次大卫Sholl发现气体吸附测量财政部可能是不可靠的。Peplow指出,Sholl结果突显出一点问题不只是一些结果不能复制,这是没有任何重复。

这是令人失望的,但也许并不奇怪。文化专业的科学,科学过程的某些方面是强调对他人——特别是,这些努力,产量可发表的输出。通常意味着满足标准如新奇和影响;没有奖励的确认、复制或审查。然而,这几乎是一个现代现象,科学管理混乱,科学对之前工作的依赖及其增量自然意味着它可以容忍一些错误的结构。额外的宣传收到额外的审查,如果一些不起眼的听之任之,那么有什么危害呢?

但潜在的浪费精力太大,不容忽视。也许更糟糕的是潜在的浪费机会。例如,机器学习和人工智能方法分析反应序列或可以预测材料性能可能是无比强大的,但是这些系统只会一样健康数据美联储。然后有信任的侵蚀,无论是科学家的信心语料库和公众对科学的信心。

十年以来金融业崩溃,作为结构建立在泡沫和坏账倒塌造成的毁灭性的后果。后发生的最大的变化之一是比特币,货币的出现并不依赖于信任银行。比特币是创建自己的金融问题这些天,但其潜在的区块链技术是吸引其他领域的兴趣,因为其固有的开放和透明的性质——共享事件的记录,每个交互都是众所周知。

科学似乎很远的灾难性失败了这些金融机构但也有相似之处——短期行为,动机扭曲行为,和关闭或不透明系统的信任。比特币和区块链,我们看到相同的透明度原则所倡导的开放研究的倡导者。一些anlaysts预测区块链本身可以提供科学的信任问题的答案。

希望这些努力意味着我们很快就会看到问题再现性科学达到相同的状态查询关于教皇和熊。化学家在实验室繁殖吗?你打赌。