信任我们的直觉太强烈突显出我们知道化学活动
化学的直觉是什么?一个例子的能力,通过经验,化学家过目一组化合物和排序(然而约)的或多或少可能感兴趣的一些目的。我在药物发现工作,所以我看到的例子往往是这样的问题:“应该在我们什么化合物筛选库吗?”,:“这支安打的化验我们应该花更多的时间在吗?但同样的过程也适用于人们在材料科学、聚合物、涂料、化学能源的应用程序和所有部分。我们都面临着更多的选择比我们能跟进,我们需要工作的更有可能导致一些有用的东西。随着时间的推移,我们成功的项目和工作,不可避免的,不太成功的,我们自然会注意这些化合物和类的有用的和那些让我们误入歧途。
这是我们应该做的!经验确实是物有所值(它最好,因为我们会得到更多的积累)。但是也有危险。对我们来说是诱人的高估自己,还有经验证据表明,我们所做的。而臭名昭著的几年前一篇论文提出了列表的化合物在药物化学家发现组织结构,自己的愿望要求他们评价筛选收集。个人之间的协议是不高,很遗憾。你会希望更多的共识,但最重要的因素似乎是什么样的化合物人有个人好或坏的经历。一个人的“滑稽”化合物是另一个的老朋友,和一个人的接受的结构会与别人拉响警钟,因为他们已经经历了类似的,发誓再也不会允许这种情况发生。
经验是有价值;它最好是,因为我们会得到更多的积累
真正尴尬的一部分时相同的化学家看到同样的化合物,几个月后,没有被告知他们看到同样的列表。他们同意他们自己过去的偏好并不健壮,。我怀疑类似的实验也显示类似的结果在其他领域。问题是我们高估我们的能力为我们设定的任务。药物化学家发现,谦逊是近在咫尺:所有你要做的就是浏览排名前100的化合物的结构通过销售或处方数量。最重要的部分:假装这些化验支安打,不是成功的药物。如果你对自己诚实,你很快就会遇到事情你会删除列表(或者至少进入只有如果我们不能找到一些更有吸引力的类别)。
考虑二甲双胍,一个非常有用的和成功的糖尿病药物。我不会想猜它帮助了多少病人,也没有多少的数十亿美元贷款产生的收入(这是一个通用的药物多年来)。但二甲双胍也是》分子,至少药用化学家。它非常小,比碳氮原子。老实说,它看起来更像你将使用作为船舶油漆添加剂防止藤壶附着,或某种尿素替代化肥混合。我可以毫不犹豫地告诉你,如果我有看到这个分子在我职业生涯的早期,筛选了,我就会立即把它放到一边。不可能是正确的。不是药物。
但是当我年轻时,我(想我)更了解我在做什么。我现在经历了足够的-我希望了解多少我不知道,我的例子二甲双胍作为常数责备我从列表中挑选出数十亿美元的药品的能力。还有化合物,我不想工作(多酚类物质,如果你想知道,就选择一个类)。但我需要非常明确的理由和例子现在杀死一个外形奇特的结构,而不是“看起来错了”。我不够聪明,告诉你,但幸运的是,我现在(几乎)足够聪明推荐运行几个实验之前我去制定法律。进步!
还没有评论