噢,人性!

我最近要求法官在当地一所学校六年级的艺术展览。在开场白中,我提到最近的建议,我们应该从考虑Stem(科学、技术、工程和数学)对蒸汽,在“a”是艺术和人文学科。我不知道,这个概念对我来说是简单的常识和反映了教育应该需要什么,将动画艺术教师一样。为他们的工作最近被指定为“遏制学校”,他们认为这表明他们剩余的需求。

我想起了我读一个本文由亚历克斯·普雷斯顿在观察者,评论的减少资金和支持在英国大学人文Stem学科。因为干细胞更显然带来的观点是钱——产业将支付技术专家,说,更容易量化的方式有助于“财富创造”,更重视,越来越多的政客们似乎把这些函数作为学术界的重点。作为莎拉Churchwell,东安格利亚大学的文学教授所说,政客们“正在建立一个零和游戏,他们说“资源有限,我们只会给他们的科学”的。

本文兴奋的辩论。一些科学家已经回应说,我们都在一起:问题是关于学术自治,而不是重新运行的两种文化的战役中,1950年代C P雪和F R里维斯。形形色色的学者也感受到了压力高等教育和人文学科教授的抱怨大学被仔细数像企业官员和政府傀儡着眼于提高的利润率是一样的声音和血压之间的学术科学家。希望研究人员证明他们的工作的理由将有助于经济的五年有相同的令人窒息的影响创造力在艺术和科学。事实上,只有创造力促进迫使科学家润与夸大了幻想的拨款提案。

创造性会计

但真正的问题是更大。日益增长的国际运动“蒸汽不干”,尤其是在美国,经常使论点,没有艺术就没有创造力。Churchwell暗示:“统治精英的人文学科的学位…他们可以测试前提,他们可以跳出固有思维模式,他们可以解决问题。这是令人沮丧的人文学术建议,这些品质在科学中是找不到的。我不确定Churchwell真的相信它,但是这种分裂的讨论正是当前学术机构心胸狭隘的方法是培养。

美国组织蒸汽不干,位于加州拉霍亚类似声称艺术创造力教育是关键,没有创造力,将没有任何领域的创新。我同情他们的目标,但这一议程不仅忽视了创造性方面科学(别忘了罗恩·布勒斯洛的说法,即化学是“创造性的科学”),它的风险降低创造力在艺术仅仅是仪器技术创新,从而创造财富。

人们很容易建立一个经济的艺术,作为文化的英国下议院专责委员会,媒体和体育在其2013年的报告支持创意经济,指出“创意产业”导致GDP。但以金钱衡量的辩护忽略了一点:当然艺术对经济的贡献,但这不能维持他们的理由。没有一个健康的艺术成分,教育是不完整的,而不是名副其实。

文化交流

奇怪的是,蒸汽不干了恐惧——一个有用的动力在美国,也许,中国做的更好。“艺术教育是中小学教学的重要组成部分在中国,”它说。然而,普雷斯顿的文章将中国描绘成一个例子,当艺术被忽视和死记硬背的学习变成了事实。

中国是为数不多的几个国家的领导人正在科学培训·很多,包括前国家主席胡锦涛,工程师。这里很容易看到一些基础Churchwell评论科学家与“线性、一个解决方案模型”——中国的问题往往与mega-engineering解决,如大型水坝的建设。但原因是比狭隘中医学认为的更加微妙。这是一个传统,可以追溯到几千年,它更适合于说这样的领导人在中国蓬勃发展,因为文化偏爱这类项目,不亦然。艺术,与此同时,在中国无疑是宝贵的,但创造力是传统的不同态度:个性是一种来之不易的特权的多年的研究,而不是早期成功的基本要素。

哪里来的这一切离开“蒸汽不干”?最终,它是关于我们想要我们的愿景的人与社会。没有艺术和人文学科,将尚未成型。学者应该团结。