观点:正在酝酿中

罗威(Derek Lowe)表示，文迪雅的争议提出了一些如何平衡风险的棘手问题

在过去的一个月里，围绕文迪雅(罗格列酮)的争议及其可能的副作用经历了比肥皂剧更曲折的过程(参见《葛兰素史克是否有万络?》)。争论双方都有充分的辩论空间，但这对制药业的影响远不止这一种药物。

你可能会说，如果一种广泛使用的药物正在进入一个已经有心血管疾病风险的人群中，它有加剧这种疾病的风险——好吧，人们需要了解它，然后采取适当的行动。如果找到这一点的唯一方法是对现有研究进行荟萃分析，那么这是为及时警告付出的合理代价。如果行业和监管机构不打算这样做，就需要有人来做。

或者，你可以回答说，在已有心血管风险的人群中，元分析可能不是观察服用这种特定药物后风险是否略有变化所需的统计工具。如果混合研究中最大的研究是消极的，那么结合最小的研究得到的相反结果需要持怀疑态度。针对这种疗法的特定心血管问题的试验已经进行了数年，是等待可靠的答案，还是现在就敲响警钟?

我更倾向于第二种观点，但我确实同意，有越多训练有素的眼睛来观察数据集越好。同样重要的是，其中一些眼睛应该在最初生成数据的组织之外。一家公司应该对自己的药品出现问题的迹象保持敏感(你可能会认为，害怕律师就足以确保这一点)，但一厢情愿的群体思维会让每个人都认为寻找坏消息是别人的责任。值得注意的是，制药业并没有特别集中这个问题;不幸的是，这是与人类的存在密切相关的事情之一。

无论你怎么看，这种情况都突显出更广泛的担忧。制药业的利润和问题的一个基本原因是，人们很难对医疗保健保持冷静。但我们需要这样做。一个超级理性的外星人，在研究文迪雅(实际上是万络)时，首先会尝试计算药物的危害风险，然后尝试平衡它可能带来的好处。

这对外星人来说并不容易，对我们来说就更难了。在衡量止痛药万络(或血糖控制，文迪雅)与心脏病发作风险小(但已被证实，万络的情况下)的价值时，你如何阅读天平?这些东西的单位都不一样。

但我认为我们需要找出一些转换因子，因为副作用是不会消失的。任何做过药物研究的人都知道，即使是最好的药物也是简陋的工具。再加上服用这些药物的患者具有巨大的人类多样性，总有一些坏事会在某个地方发生在某人身上。与过去相比，我们正在尽量减少这种情况。然而，很难看到这项工作的效果，因为我们也在提高我们识别麻烦的能力，当我们发现任何不愉快的事情时，我们对它变得更加敏感。

没有人愿意听到每一种药物都有副作用，也没有人愿意思考这句话是什么意思。普通大众可能很难理解希波克拉底誓言的第一句:“无性事至上”。如果我们的原则是“首先，不伤害”——对任何人都不伤害——我们将无法保留很多现代医学。医生往往在职业生涯的早期就意识到这一点，但并不是每个人都能从他们的经验中获益或负担。

所以我们又回到了人类避免寻找坏消息的倾向上。同样的道理，即使是公司最珍视和最有利可图的产品，也必须冷静下来，人们需要正视这些产品能做什么和不能做什么。呆在广告的世界里可能会更美好，在那里，一切都迅速而干净。或者在辩护律师的世界里，任何事情都不应该出错，如果出错了，那就是某人的直接过错。但是我们不能。我们住在这里。

德里克·劳是一名从事临床前药物发现工作的药物化学家