约定的规则

哦,公众,他们是一个很难处理的很多,不是吗?一会儿他们似乎对“化学物质”,下一个事实证明他们感觉不那么消极化学。你有自然警告说,反科学旅现在在驾驶座位在美国,科学家必须付出额外的努力去公众参与¹——然后在一项研究声称科普专家可以阻止人们推迟。

德国明斯特大学的这项研究,暗示着从“公众理解”切换到“公众参与”可能会被部分归咎于“模糊(环)之间的严格划分非专业人员和专家的社会角色。²我们要做什么呢?

一个骗局

尽管仍有科学家们抱怨“简单化”科学推广(和小说家菲利普·普尔曼(Philip Pullman)听起来明显对圣诞节表明,由布莱恩·考克斯谈论宇宙变成一个喧嚣的音乐喜剧),很少会怀疑价值,事实上的紧迫性,之间的鸿沟方面的科学专业知识和公众理解。如果是适当的社会角色等问题做出判断和决定基因操纵,生殖技术和气候变化,那么我们需要一个文化尽可能免疫错误信息传播一些游说团体。

但研究中,心理学家丽莎致损和他的同事们,这表明“科普的非专业人员倾向于低估他们的依赖专家的响了警钟。这个特殊的外行人,然而,并不倾向于过分依赖这些特定的专家,因为样本量很小(73人),作用的强度适中,心理学文献目前已知充满non-replicable效果。³

测试只考虑参与者的看法一系列的健康功效,如维生素对寿命的影响和姜的疼痛的肌肉。参与者没有任何医学或健康培训有两个技术文章和两个受欢迎的文章主题,并询问他们同意索赔之前和之后阅读它们。他们同意更强烈读完文章比专家。至关重要的是,他们在评估前显示出更多信心:受欢迎的文章显然相信他们现在知道更多,而不需要进一步寻求建议。

有人可能会怀疑读者会相信躺在他们的意见,说,反应动力学在光合作用或欧亚构造隆升的影响咖啡中风的风险。不过,我已经看够了宇宙的理论基于少数《新科学家》betway必威游戏下载大全功能仍不确定。即使我们推迟判断是否明斯特团队已经确定了一个健壮的和generalisable效果,研究结果提供精神食粮。通常认为科学传播,只要是做准确的说,是一个纯粹的好。但是如果读者之间形成了一个信念,他们现在有资格评估科学主张专家吗?

专家建议

一个回应说,只要科普让读者更容易达到相同的判决专家会,有点过度自信可能无关紧要。另一方面,进一步萎缩的权威专家似乎我们需要的最后一件事在一个后真相时代政治权力的人乐于把专家意见,说,潮汐的原因,罗马帝国的衰落,或者人为全球变暖的现实。致和他的同事们怀疑的重点学校今天为自己思考,值得称赞的虽然在许多方面,贬值风险的重要性,了解自己的局限性。

如果这种效应是真实的和重要的,那么解决方案是不明显的。当然,似乎小了,有很多被拒绝了普及科学。也不是问题,沟通好:具有讽刺意味的是,这似乎意味着,清晰而写的一篇文章好了解地越多,它越说服读者自己的专业知识。相反,也许我们需要认识到,科学传播和解释事实不开始和结束的话任何人都可以理解。

我们也需要加强专业知识的性质和作用:表明权衡证据往往容易或明显,而科学家本身(通常)听从同龄人自己专业外的问题。例如,它可能帮助如果我们停止治疗名人宇宙学家(然而令人印象深刻的智慧)作为人工智能专家和外星生命。这肯定会帮助如果我们能扭转当前的趋势有关的人知道的东西作为“象牙塔式的精英”。