讲故事和科学

对于我们这些试图传播科学广泛的听众,常见的陷阱是我们生,混淆或光顾我们的观众。说实话,有时我们也会跌倒,误传。

都是一样的,感觉值得尝试;事实上,它保持消息灵通的公开辩论是至关重要的。这是发人深省的,然后,从最近被告知预印本,古老的谚语“一知半解是件危险的事”可能是真的。¹费德里科•弗朗西斯科和琼娜Goncalves-Sa报告证据表明消极态度科学高峰不是最了解的人,但对于那些知识是温和的,但其对他们的知识也就相应地更大的信心。

这是否意味着,就像作者说的,”提供的信息不完整,部分或简单化,科学传播者经常做,确实可能会适得其反,因为它可能向公众提供知识的错觉,导致过度自信,和更少的支持(科学)?这是不太清楚。

首先,科学传播不应仅仅是“提供信息”。它应该提供一些放到有关信息的方法。它不是特别有用的告诉人们,世界平均气温将上升至少2^°C在隔离。我们还需要说为什么,并不仅仅意味着夏季和冬季将这‘小’温暖(听起来很好,对吗?),告诉他们的实际后果很可能是惊人的。

传奇的事实

事实上,这是值得商榷的最好的“信息”是光秃秃的事实和数字的形式。在最近的一次会议上,英国皇家学会科学故事,一位发言者(查塔姆研究所的规则,对不起)指出小如何影响英国广播公司计划在气候变化问题上几年前曾在三个数字,当它概括消息相比,掷地有声气候变化:事实广播今年4月,更多的叙事方法。在会议上有一个普遍的感觉,思想很少改变了泛滥的“事实”——倾向于什么工作是给人们一个不同的故事。

弗朗西斯科和Goncalves-Sa指出,提供科学事实可能不仅仅是无效的;它可以会适得其反。在2010年的一项研究显示,展示人与科学证据表明,削弱了他们的预先存在的信仰可能会导致他们拒绝科学或其他相关问题,相关问题。²在这种情况下,参与者被测试了对同性恋的偏见,特别是它与精神疾病有关。但是很容易看到气候变化的相关性(你不能从计算机模型的任何结论,作为一个记者的金融时报》最近声称)。

在他们的研究中,旧金山和Goncalves-Sa使用称为科技欧洲晴雨表调查的数据,从1989年到2005年进行了84000多采访在34个欧洲国家对科学的态度。参与者的科学知识水平是衡量13基本问题如“电子小于原子”,而他们的态度进行了这样的问题的,因为他们的知识,科研人员有权力让他们危险”。一般来说,有更强的antiscientific感觉那些中级知识水平较低。

骗局

但这样的人也表现出高度的信心在他们看来。这是符合达克效应,这一心理现象根据(如作者所说)信心的增长速度远远超过知识,创造个人不知道自己的无知。这样的人往往知道科学共识,说,气候变化或疫苗,但不知怎么说服自己,他们知道比专家。

所有这些支持弗朗西斯科和Goncalves-Sa的建议,我们需要“科学传播策略之间提供了一个良好的平衡不仅准确和精确的信息共享,而且大剂量的谦卑,在科学家和大众的一面。这是一个具有挑战性的任务。但是我认为它比他们更多维承认,当然也不避免的问题不完全或部分的信息科学传播(怎么能心安理得吗?)。危险的是,这就变成了一个变体老缺损模型的理念:给他们更多的信息,他们会同意我们的意见。

我们都心知肚明,当科学家们谦卑和诚实的关于不确定性是无情地利用“怀疑的商人”,³认为他们不知道任何肯定的。,没有要过于悲观说服的可能性,显然无关的信念往往形成集群,以反映联系特定的(通常是政治)的世界观。你不会轻易地改变一个信念而不改变别人。再一次,这要归结于叙述这个问题:你的故事关于世界是如何工作的。

弗朗西斯科和Goncalves-Sa有趣的结果通过一个更高维的空间感觉一片。更好的科学传播的答案是不给更多的信息,或者甚至仅仅提供更好的信息。但思考你的故事可能是一个起点。