专利局确认了细胞Crispr基因编辑的优先权

美国专利商标局(USPTO)可能从发明Crispr-Cas9基因编辑技术的科学家手中，夺走了对Crispr-Cas9基因编辑技术在人群中的应用控制权。来自德国柏林马克斯·普朗克感染生物学研究所的Emmanuelle Charpentier和美国加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna在今年的评选中失利2022年2月28日作出决定．因此，那些最接近将Crispr-Cas9基因编辑技术用于治疗疾病的商业化的公司，现在面临着需要进一步、可能昂贵的专利许可的前景。

该决定具体涉及在真核细胞(包括植物和动物的真核细胞)中使用Crispr-Cas9。USPTO的专利审判和上诉委员会(PTAB)决定，来自Doudna和Charpentier团队的14项专利申请中的权利要求是不可专利的。这是因为美国剑桥布罗德研究所的张锋团队首先开发了一个在这种细胞中工作的系统。

这一决定确实加强了从布罗德研究所获得商业开发Crispr-Cas9产品的许可证的必要性

雅各Sherkow

2012年，Doudna和Charpentier的团队证明了他们最初获得了专利，Crispr-Cas9使用的是分离的生物化学物质，而不是整个细胞。这对夫妇被授予2020年诺贝尔化学奖因为这个发现。他们和张的团队都在努力将该系统扩展到真核细胞两家公司都在美国申请了专利。

当张的专利被授予时，加州大学伯克利分校的研究小组试图使其无效，理由是这是他们专利的非细胞研究的明显延伸。然而在2017年，美国专利商标局决定，因为张勇的团队专门研究真核细胞，这些发明没有干扰两项专利都可以成立。

当时，美国专利商标局根据谁最先构思并交付一项技术，或“将其付诸实践”，为专利权分配了“优先日期”。2013年3月，该公司改为根据谁先提交专利申请来分配专利。它将2012年12月12日分配给张和布罗德研究所的申请。加州大学伯克利分校关于真核生物Crispr-Cas9的申请优先日期为2013年1月28日。因此，如果张的原始专利有效，那么它将优先于Doudna和Charpentier随后在细胞中涉及Crispr-Cas9编辑的申请。

在最近的争论中，加州大学伯克利分校声称，其研究人员在2012年3月1日就设想在真核细胞中使用Crispr-Cas9。它认为，研究人员已经在2012年8月9日将其付诸实践。这份84页的决定文件包括杜德纳的团队成员马丁·吉内克(Martin Jinek) 2012年3月1日的实验室书，他在书中阐述了在哺乳动物细胞中使用Crispr-Cas9的概念。然而，PTAB裁定，该小组“未能提供足够的、有说服力的证据，证明更早的简化为实践或概念”。

广泛的影响

因此，布罗德研究所的专利和加州大学伯克利分校的14项专利申请“将不会被批准”，加州大学伯克利分校在一份声明中承认．该集团“有超过40项美国专利未涉及”这一过程，涵盖了所有环境，包括真核细胞。声明还说，远大拥有的13项专利和一项专利申请仍面临挑战。加州大学伯克利分校正在考虑对这一决定提出上诉。

然而雅各Sherkow美国伊利诺伊大学香槟分校(University of Illinois at Urbana-Champaign)的生物技术知识产权专家李博士说，加州大学伯克利分校集团的一些专利要求现在可能受到质疑。Sherkow补充说，这一决定不会对使用Crispr-Cas9技术的学术研究人员产生太大影响。这是因为布罗德研究所和加州大学伯克利分校免费为非营利组织提供Crispr工具和一些知识产权。

布罗德研究所在真核细胞编辑方面的优先级对公司有实际和经济上的影响商业化Crispr-Cas9,虽然。Sherkow说，剑桥、美国Intellia Therapeutics和瑞士楚格的Crispr Therapeutics可能正在寻求不同的决定。这是因为他们都拥有加州大学伯克利分校的专利许可，而不是布罗德研究所的专利。

在一个公开声明， Intellia表示失望。Intellia表示:“Intellia预计PTAB的裁决不会影响其发现、开发或商业化未来基于crispr的药物的能力。”

然而，Sherkow不同意这种说法。他说，这一决定确确实实强调了这样做的必要性从布罗德研究所获得执照商业化开发Crispr-Cas9产品。”布罗德研究所可能会向这两家公司颁发许可证，Sherkow说。他解释说:“在Crispr-Cas9疗法的临床试验方面，这是主要参与者中进展最远的。”他说，这两家公司都比Broad的主要授权方Editas Medicine更先进。因此，布罗德研究所可能会欢迎向销售产品的公司发放专利许可，收取“净销售额个位数的提成”。

虽然这一最新决定可能意义重大，但围绕Crispr-Cas9的许多法律纠纷在国际上引发了激烈争论。加州大学伯克利分校(UC Berkeley)和远大科技(Broad)还分别参与了针对韩国生物技术公司Toolgen的诉讼，以及针对跨国化学品供应商Sigma-Aldrich的诉讼。与此同时，在欧洲，加州大学伯克利分校从一个技术错误中受益，该错误推迟了布罗德研究所一项关键专利的优先日期。

然而，这一裁决所揭示的证据消除了杜德纳和夏彭蒂尔的团队发明了Crispr-Cas9基本技术的任何怀疑，Sherkow补充道。他说:“从哲学上讲，要想更清楚地了解一项重大技术的诞生日期和时刻，几乎是不可能的。”