科学的生态系统多样性需要蓬勃发展

研究经费应如何分配?大资助少数精英人员比小额赠款,许多研究人员更有效?一项新的研究得出结论目标的多样性,而不是“卓越”可能会更有效率。

生物学家jean - michel福丁和大卫·柯里加拿大渥太华大学的研究科学的“影响”的加拿大大学的研究人员在三个学科——动物生物学、无机和有机化学,进化和生态学。他们发现研究的影响增加的资金他们收到,但是更大的生产力并不强烈相关的更大的资金。影响被认为通过看多的文章发表,论文中被引用次数最多的文章数量的引用,和高被引文章的数量在一个四年。

柯里和福丁说,集中研究基金“精英”的研究人员的名字“卓越”并不会增加整个科学界的影响。恰恰相反:影响每一美元保持不变或减少与格兰特大小,”他们写道。“高度引用的研究更不可能造成大量的资助比传播相同的基金在多个人员。

两个下来坚定地支持许多小的模型,而不是一些大的一个。鉴于格兰特审查的成本,他们认为它可能是更经济简单地给一个基线授予每一个合格的研究员。“科学的多样性,如更大的遗传多样性,增加一些研究员的概率(像一些基因突变)将拥有特点,在不可预知的未来。

研究人员的影响有很大的差异。福丁和库里推测这可能是差异培训、职业生涯阶段,教学和管理等职责或者“无法形容的东西,类似于人才”。无论驱动的影响,它在很大程度上仍然存在在某些个人随着时间的推移。

授予机构可能会阻碍学习,这两个没有发现证据表明资助者或面板可以选择或引导未来的富有成效的科学家。受让人的资金增加了2006 - 2009年相对于2002 - 2005年,并没有显示出科学的影响,增加平均。

然而,研究人员认识到,他们的研究有一定的局限性。例如,它忽略了科学方面的影响,如图书、专利和训练学生。

Kieron弗拉纳根曼彻斯特商学院的科学政策专家,英国同意的定义科学的影响无疑是一个狭窄但说,结果是“合理的”。毫无证据的最好方法科学基金,他指出,可能,没有理想。“最好的隐喻研究系统是一个生态系统。最后,我们应该鼓励资助机制,以培育生态系统的多样性。如果每个资助者复制这一趋势集中资金精英演员或机构,因此,它是不可能进入精英,当然这将杀死系统的活力。