对不端行为的研究表明，第一作者应该是论文准确性的保证

研究人员分析了过去的科学不端行为调查，建议第一作者应该对研究论文中所有工作的完整性负责。

凯特琳Hussinger而且权利Pellens来自比利时鲁汶大学的一项研究表明，在美国研究诚信办公室(ORI)调查的案件中，第一作者比他们的合著者更有可能犯下不端行为，尤其是那些在作者名单中间的人。他们的理由是，因此，保证科学准确性的责任应由他们承担。

当在一篇论文中发现不当行为的证据(如数据伪造或图像操纵)时，谁应该受到指责是一个争论的来源，尤其是在大型合作研究项目中。许多科学协会制定的指导方针称，每位作者只应对他们个人参与的部分研究负责，有人说这使得不当行为很容易不被发现。在另一个极端，有些人说，每个作者都应该对论文中出现的一切负责，无论他们是否参与了实际的研究。

胡辛格和佩伦斯感兴趣的是代表一种妥协的第三种选择:担保人模式。在这种情况下，作者要对自己的贡献负责，但小组中的一名成员也被任命为保证科学准确性的担保人。

他们的分析表明，第一作者——在某些学科中是发起研究的人——应该是这个担保人。他们查看了80项ORI调查，发现第一作者最有可能对不当行为负责，比作者名单中间的人高出38%。

该研究还考察了另外两个作者角色，他们通常对研究负有更多的全面责任:通信作者和高级作者，后者通常排在最后。通讯作者发生不端行为的几率比中等作者高14%，但在高级作者中没有统计学意义上的显著结果。

他们得出的结论是，“一个类似担保人的模式，即第一作者事先对不当行为负责，很可能不会错过追究作者责任的机会，同时不会影响太多旁观者”。

杰弗里·科瓦克美国田纳西大学的物理化学家和研究伦理学家说，尽管担保人模式“似乎是最好的选择”，但它也有弱点——让担保人容易成为合作者的受害者，这些合作者犯下了不容易发现的不当行为。他说:“在所谓的科学不端行为的案例中，重要的是对整个团队进行调查，找出谁应该对此负责。”

丹尼尔把英国伦敦政治经济学院(London School of Economics)研究研究伦理、偏见和不端行为的研究员李安(音译)更进一步。“从统计上看，作者角色更有可能对不当行为负责，因此总是要被追究责任，这是不合逻辑的，也是站不住脚的。”只有那些故意撒谎、欺骗或偷窃的人才应该受到惩罚。必威体育 红利账户．“一个合著者，无论多么警惕，都很容易被一个不诚实的合作者愚弄，让一个人为另一个人的不当行为负责在道德和法律上都是站不住脚的。”

马尔科姆·麦克劳德英国爱丁堡大学的神经科学家，致力于提高生物医学研究的完整性，他说担保人模式有一些优点，但应该由高级作者或主要研究者负责，而不是第一作者。他说，我认为把处理调查的重担放在一个通常是作者团队中级别较低的成员身上是不公平的。“如果第一作者在‘作弊’，那么资深作者有理由注意到这一点....因此，我认为首先应该针对资深作者，一旦发现(不当行为)案例，第一作者、资深作者和通讯作者都应该被认为有过错，任何对发现错误的工作负有责任的中级作者也应被视为有过错。”