共享的秘密吗?

17世纪后为什么炼金术消亡吗?甚至变得有些声名狼藉的艾萨克·牛顿和罗伯特•博伊尔的两个顶尖科学家(允许一个过时的标签)的年龄,都是热情但有点偷偷练习。在18世纪早期,两人的作品——彼得·肖的编辑波伊尔,罗格·牛顿——试图保护他们的声誉悄悄删掉所有的痕迹的深奥的利益如炼金术。

在他1668年的书加上超的改信英国皇家学会约瑟夫·戈兰威尔离开毫无疑问的“现代”视图炼金术的追求,这是非常phantasick,莫名其妙的,而渺茫的。他解释说,皇家学会研究员的放下了Chrysopoietick gold-making,嬗变术迷惑的设计和虚荣…神奇的魅力,和迷信的建议”,面无表情,“化学”诚实,冷静的和可理解的。

我们如何协调这种态度和博伊尔和牛顿的秘密活动,考虑到精明对证据他们通常显示在其他上下文?幸运的是,我们不再有义务转嫁给他们人格分裂:一方面清醒和理性和其他神秘和轻信的。答案肯定不在于这两个非常不同的个人的性格特征,但由于在一般气候转变发生在自然哲学。但如何转变?

化学最近的一些历史学家认为,问题是了,比人们想像的要复杂得多。并不是所谓的炼金术取代安东尼·拉瓦锡的化学的东西。劳伦斯·普林西比例如,指出,炼金术有许多口味和细微差别。¹特别是,炼金术常常被用作任何化学变换的统称;不仅使黄金,但制造油漆、染料和肥皂。²

后第一次在16世纪,使药物也是一个强大的组件,这“化学疗法”逐渐剥夺了副钡长石神秘主义和变成一个受人尊敬的艺术——如果一个有争议的,因为它意味着一个新的并最终优越的药是什么。有一个案例,至少一些炼金术没死,只是成为一个真正的和务实的科学,减少无用的新奇和神秘的术语。之间肯定有一个明显的进化的三个副钡长石“原则”(硫、盐、汞)和燃素说,看上去更像是一个proto-chemical想法。

有一个案例,炼金术并没有消失

我预计,历史学家的化学支持这一观点,我认为它有许多可取之处,不会非常热衷于提出的不同大卫·伍纽约大学在他晦涩、权威的新帐户的所谓的科学革命,科学的发明。伍认为炼金术仅仅作为gold-making企业,认为它失去了它的吸引力一旦早期化学家不再认为化合转化。

但更重要的是,在伍顿的观点,在科学的文化改变。炼金术士,博伊尔和牛顿等之间的秘密,只有通过工作能手。但与此同时,学术团体在欧洲被培养的原则合理的科学需要公开和广泛的网络的同行审查。”的行为标志着现代科学并不是什么实验,”伍顿写道,“但关键社区的形成能力评估发现和复制的结果。“秘密企业像炼金术永远不可能在这种情况下生存。

如果我们接受伍(过度)限制性的炼金术,我认为他说的东西。默默无闻的炼金术的写作是博伊尔自己抱怨的东西怀疑的化学,虽然不能说他总是练习他宣扬的东西。但如果伍伸脖子,什么与什么相比科学的发明在维基泄密的视线之内。

简单地通过调用科学革命,伍集自己对历史上的一个普遍观点科学,在开放的论述尤其著名史蒂文·史蒂文斯的科学革命:“没有所谓的科学革命,这是一本关于它的书。这个修正主义,事实上,有点夸大了:沃顿的真正目标是极端的“相对论者”认为科学知识纯粹是一种社会建构,没有更有效的比其他任何信仰系统。我没有看到跟踪的站不住脚的位置在大多数历史学家的输出的化学(或科学的),和伍股决心理解过去思想家在自己的方式而不是现代科学。

所以即使伍复议的炼金术可能会引发激烈的争论,科学的发明提供了一个在一段发人深省的观点,改变了化学。