它会伤害行业进行更多的批评?
与环境的冲突或消费者运动团体一直以来化学行业的一个特征开始。他们是民主社会的一个组成部分的能力持有其行业账户。
光谱的一端,这样的行动发现了明显的污染和非法活动的情况下,引发了严重的后果。在其他理由可以归类为讨厌的误导宣传,甚至胡说八道,但是仍有可能影响公司的运作,如果他们获得足够的流行的影响。
大多数例子介于两者中间。鉴于个人的起作用的复杂性混乱和不受控制的环境中化学物质的现实生活中,很容易看出纠纷产生的。
也许是历史的冲突,使双方成为扎根。有一些明显的例外,现在的交战规则需求几乎自动解雇和不信任任何另一方说,和一个不愿意从事有意义的努力解决的问题。这是很少运动团体的帮助下依靠高度情绪化的和侵略性的语言,在消费者的恐惧;或行业代表偏转或贬低运动。
例如,最近的一份报告来自美国集团安全的化学物质,健康的家庭,题为《有毒的电视狂欢”。这个检查6个型号的电视机,发现外壳包含特定non-polymeric卤代阻燃剂。这些化合物被禁止在美国的几个州和欧盟,和可用的替代品,被认为更少的问题。报告还引用研究证明可行的暴露途径这些化合物通过家庭灰尘从电子(尽管不是完全清楚什么是真正的风险敞口风险相关)。
不幸的是,作为回应,美国化学理事会(ACC)和北美阻燃联盟不解决这些特定的索赔,声称更安全的化学物质,而是健康Familes攻击所有阻燃剂的使用,这似乎是安装一个稻草人。一半的反应是致力于为所有的阻燃剂的存在(一个明确的安全问题,而不是一个受到质疑)。
这是紧随其后的是一个保证,如果使用得当,消费者无需担心曝光”。可悲的是,即使如此,这样的声明很少安心当他们来自一个源,将自动被解释为保护自己的利益。当要求澄清,ACC重申其原始参数,强调多样化的本质阻燃化学手段不适合应用广泛的结论。这感觉就像一种逃避。虽然确实更适合自身的反应会更努力,可能仍然充耳不闻,至少值得尝试和弥合的鸿沟吗?
还没有评论