Crispr的故事说明了基于优先级的奖励如何会导致好人做出令人讨厌的行为
大脑适应社会认知的后果之一是，我们会在意地位和声誉。我们想为自己的成就获得荣誉，我们喜欢排在第一位。毫无疑问，尽管理想化的科学理念认为科学是关于想法和发现的，而不是关于做出这些发现的人的个性，但科学研究的利己主义和竞争性并不亚于人类的其他任何努力。
这真是喜忧参半。正如市场竞争既能推动创新和效率，也能推动腐败和不正当行为一样，科学名声和优先权也能刺激创新和效率。事情总是这样:看看罗伯特·胡克和克里斯蒂安·惠更斯关于平衡弹簧钟的激烈争论，或者艾萨克·牛顿和戈特弗里德·莱布尼茨关于微积分发明的激烈争论。牛顿的传记作者理查德·韦斯特福尔说:“如果发明的荣耀对双方都足够了，那么对这场比赛的指责也就足够了。”
因为许多科学想法和发明都是在时机成熟的时候出现的，很可能不止一个聪明人会想到它们。所以我们看到洛萨·迈耶和德米特里·门捷列夫都在19世纪60年代弄清楚了元素周期表，查尔斯·达尔文和阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士早在10年前就通过自然选择理解了进化。像达尔文那样，给予竞争对手适当的信任需要罕见的慷慨(即使他也未能完全逃脱指责)。
但是，如果优先级之争是不可避免的，那么当今科学的压力和激励肯定会使它们变得更糟。我本以为，在沃尔特·艾萨克森(Walter Isaacson)的新传记中，围绕Crispr-Cas9基因编辑技术的发现展开的臭名昭著的争论，会是一个略显乏味的方面2020年诺贝尔化学奖得主Jennifer Doudna密码破译者．但事实上，这件事有一种可怕的魅力，也有一种有益的教训。
艾萨克森毫不掩饰杜德纳的好胜心——这种好胜心肯定不比大多数成功科学家强或弱。然而，让她与众不同的是，她决心促进一种健康的实验室文化:她聘用那些与她的团队和谐相处的人，至少和他们出色的学术成绩一样重要。
甚至杜德纳和夏彭蒂埃之间的关系也受到了影响
但随着细菌Crispr系统对人类基因组编辑的发现的重要性变得越来越明显，这个故事中很少有参与者的声誉完好无损。当优先级变成谁在什么时候意识到什么时，稍微夸大，甚至是真正记错的诱惑就会变得巨大，一个人做过和知道的事情就会变得巨大。杜德纳在加州大学伯克利分校工作，毫无疑问，他与瑞典Umeå大学的Emmanuelle Charpentier共同研究出了基因编辑机器的基础，但与以往一样，他们借鉴了Rodolphe Barrangou、Philippe Horvath、Francisco Mojica和Erik Sontheimer等人的成果。搞清楚该把功劳归于谁，这变得令人担忧，有些武断;甚至杜德纳和夏彭蒂埃之间的关系也受到了影响。
最大的争论来自中国出生的生物学家、麻省理工-哈佛布罗德研究所的张锋。他开始研究Crispr时没有告诉他在哈佛的老板乔治·丘奇(George Church)——后者也在研究这个系统，当张朝阳的工作曝光时，他感到被背叛了，这是可以理解的。一旦Cas9作为一种精确的rna引导基因切割系统的潜力显现出来，下一步就是让它在人类细胞中工作。这个目标是显而易见的，因此对智力优先的赞誉是没有意义的。更重要的是，实际的成功并不明确:有些方法可能比其他方法更好。
然而，优先权在法律上非常重要，因为这样一个系统的专利将是极其有利可图的。结果是一系列的法庭诉讼;2017年，美国专利局决定赞成但最终的结果是一个混乱的全球专利的拼凑．这种情况也不是什么新鲜事——例如，19世纪50年代亨利·贝塞默(Henry Bessemer)和威廉·凯利(William Kelly)就发明了高炉炼钢发生了争执。
杜德纳、张靓颖和丘奇共同成立了一家公司，试图修补关系，但最终以杜德纳的辞职告终，因为她发现自己被边缘化了。最终，至少有三家公司成立，将这种方法商业化:Editas(由张和丘奇担任顾问)、Crispr Therapeutics(由夏彭蒂尔创立)和Intellia(杜德纳的企业)。
科学将永远是一项人类的事业，因此具有一定的竞争性
最终获得诺贝尔奖的可能性也加剧了紧张局势:布罗德学院院长埃里克·兰德(Eric Lander，现任乔·拜登(Joe Biden)总统的科学顾问)在2016年发表的一篇带有党派色彩的文章激怒了一些人细胞突出了章莹颖的角色，边缘化了杜德纳和夏彭蒂埃。然而，诺贝尔委员会的决定似乎是正确的。
当公正正派的人最后变得最吝啬，最狡猾时，就需要解决一些问题了。罪魁祸首是一种赢者通吃的心态，无论是为了专利、奖金还是荣誉。当智力进步真正或多或少同时发生但又独立发生时，优先级就变成了一个微不足道的过程:谁的论文或专利最先提交或加速最多。这样的事情可能会决定谁能上头条，但除此之外，我们应该忽略这些随意的标记。科学将永远是一项人类的事业，因此具有一定的竞争性。但今天，它比以往任何时候都更需要保持合作、开放和宽宏大量。
暂无评论