反抗的影响因子

“科学坏了”是一个常见的这些天哭,您可能想知道为什么有些人仍然这样做,或者为什么他们支付任何注意。当然,事实是,大多数科学远非破坏,而是做非凡的事情像探测引力波,改善癌症治疗或采取快照单分子反应。

当然有好理由有点怀疑回应最近重复这个警告的社会科学家丹尼尔Sarewitz。^[1]“科学不是自我修正,这是在找死”在标题上面一个似曾相识的一连串指控:撤稿和不端行为正在增加而更发表声明崩溃或蒸发仔细推敲。Sarewitz报价《柳叶刀》主编Richard Horton:“对科学很简单:大部分的科学文献,也许一半,可能仅仅是不真实的。”

图讨论,尤其是因为它往往指的是小样本大小的生物医学和心理学文献,微小的效果和模糊假设一直是一个棘手的难题。但Sarewitz的根源的指控是一种指责,也许不那么极端和对抗,被许多科学家重申:“问题的一部分肯定与科学的病态系统本身。特别是学术科学,已成为onanistic企业值得(Jonathan)迅速或弗朗茨·卡夫卡。作为一个大学的科学家你预计将产生一个持续的惊人的,有新闻价值的发现。

问题不是这么多的压力,尽管这需要付出沉重代价,尤其是年轻的科学家,但激励。学术科学家的职业动机…是反常的,疯狂的,Sarewitz写道,“任期及晋升和决定最重要的是关注你带来多少研究经费,得到发表多少文章,这些文章和频率。他可能会说,他们发表。

等级的措施

这些激励措施存在的部门和机构。大学的排名是最阴险的之一。有伟大的庆祝活动在中国当四个排名前50的大学特色的泰晤士高等教育世界排名。牛津大学和加州理工学院的第一和第二槽交换的地方不会引起多惊愕在帕萨迪纳市之外,但是很难解雇等游戏荒谬当他们落在肩膀的学者。

如果科学家、资助者、研究机构和委员会任期更熟悉巨大的经济文献的激励,他们会更担心。简而言之,与性能之间的关系是复杂的,可以在非生产性扭曲行为的方式选择错误的激励机制。政治学家保罗Smaldino和加州大学戴维斯分校的人类学家理查德·McElreath预印本明确这一点,^[2]他们使用一个简单的模型表明,奖励“小说”的发现可以促进不良的传播科学技术通过一种自然选择,即使没有有意识的玩忽职守。“每当定量指标作为评估和奖励的代理科学家,”他们写道,“这些指标成为开放开发如果更容易这样做(比如通过开展的研究,使出版物)比直接提高研究的质量。

这只是一个表达式古德哈特的法律,熟悉的经济学家,工程师马克·爱德华兹和悉达多罗伊的弗吉尼亚理工大学最近的一篇论文表示简洁:“当测量成为一个目标时,它就不再是一个很好的措施。^[3]如果我们认真对待这一想法,我们需要抛弃h-indices(文献的游戏系统是巨大的)、大学排名、部门,和期刊影响因子。

清除问题

爱德华兹和罗伊提供最清醒的和不恰当的incentivisation发人深省的指控。的制表的增长不正当的动机在学术界非常——事实上痛苦——似是而非的描述和实际效果。奖励人员为他们的出版物的数量不提高效率,降低标准;奖励的引用会导致自从裁判那熟悉的评论:“扮演的开创性工作et al。当然应该引用。爱德华兹和罗伊很明显观察到有可能发挥出最佳的科学生产力研究质量和数量之间的平衡,但如果是这样,最佳发展下一个系统没有今天的反向激励。

要做什么?爱德华兹和罗伊有一些不错的建议,包括适当的评估的范围问题,输入incentivisation专家及其缺陷,和最佳实践指导方针。但我怀疑,真正需要的是公开的叛乱。如果这些排名前50的大学,也没什么损失,直接拒绝玩游戏——“清除对话”的影响因素(如美国微生物协会旨在做),值得称赞,h-indices和忽略或抵制国家和国际分级练习像英国卓越的研究框架过程?

需要监控的有效性研究显然不知何故,和客观的方法可以帮助避免性别和种族歧视仍然普遍研究任命。但当评估和评价转化为激励,似乎每个人都受到影响。