化学家们开始相信原子是什么时候?

今天很少——如果有的话——化学家会怀疑,原子和分子的存在。然而,正如我之前所指出的,这一信念的有效性远不明显。在化学,原子和分子的存在并不总是没有争议的。当约翰·道尔顿提出化学元素种类的原子,他的理论并不是真的被设想为文字,甚至没有。他提供了一个方便的可视化表示,图像和木制球让化学家理解分子是如何形成的。然而,这些大多是认为是教学工具,而不是描绘真实的东西。

据称这种态度改变与琼佩兰果断,自称经验建立了原子和分子的现实。1926年诺贝尔物理学奖授予他是显式地给出这些理由。他的成就是基于他对阿伏伽德罗常数的分析。他表明,大约相同的值的计算方法是用不同的方法应用于各种各样的现象大气分子,包括光的衍射,放射性,黑体辐射。¹

在此基础上,佩兰喊道:“我们怀疑是引起的显著值之间的协议发现来自广泛的考虑不同的现象。看到每个方法获得的不仅是相同的大小当条件尽可能应用是多种多样的,但数字从而建立也同意,如果没有差异,使用的方法,给出了分子的真实存在概率近乎必然的。”²

哲学家成为特别感兴趣阐明佩兰到底意味着什么。许多声称佩兰的推理是基于接受一个非常明智的原则。即我们应该相信现实的不可见的实体,当他们的假设会导致非常准确的实证结果。这些结果不能简单地由一个单一的实验或研究的一种现象。相反,他们必须在不同的科学领域,通过多样化的现象的研究和采用不同的实验方法。

然而,哲学家也曾反对这一原则。Bas van Fraassen例如只显示需要佩兰的工作经验充足的假设有原子和分子。这种观点是基于一个更广泛的哲学观点对科学及其目标,叫做建设性的经验主义。范Fraassen州,“科学的目的是给我们的理论经验充足;和接受理论涉及的信念只有经验充足”。³当一个科学假说同意与我们的经验证据,你也不需要提交的不可见的实体形式的科学假说。假设可能产生的结果是符合我们观察,但这既不要求也不需要提出的实体的存在。

科学家已经知道佩兰的分析是严格地说假的

范Fraassen支持这个论点不仅有原则的理由,而且还通过研究科学家们对他们的工作的看法。例如,他声称科学现实主义者是错误的分析的历史时期佩兰和他的同事研究了原子。他的观点是,科学家们更关心的是建立一个假设是有效的对他们观察到什么,而不是发现是否存在未被注意的实体。这是支持的事实,科学家通常明确承认了虚伪的某些假设。的原子,科学家已经知道佩兰的分析是严格地说错误的:他的模型分子完全弹性和小球,尽管欧内斯特·卢瑟福在核结构的见解。这据说是显示科学旨在经验充足与观测(即协议);分配任何本体重量超出我们的科学假设这一目标,因此多余的。

有不同意见是否以及在何种意义上化学家相信原子和分子假说。这些观点影响我们如何解释化学的历史,特别是主要演员的意见参与制定关键化学假说。此外,讨论了不可见的实体的存在的问题如何可能影响我们的意见科学实现:是适应我们使用理论观察和操纵世界的方式对我们有用吗?或者有更深刻的科学目的;即发现世界上未被注意的实体和属性?

虽然我相信有令人信服的理由支持后一种观点,scepticists可能会指出,这两种观点都对科学的经验证据是一致的。也许更好的框架方法是通过提高一个规范性问题。我们的挑战与气候变化和流行表明,加强我们的信任是非常重要的科学。为此,有好处在构思科学揭露事物的本质?我相信答案是一定是的!