化学诺贝尔奖真的成为生物学奖?

“不是另一个化学诺贝尔生物学家!有多少次你听说投诉?但是真的有什么呢?

有时候说,化学奖授予工作的数量植根于生命科学——至少九个奖自2000年以来仅仅显示了广泛的化学是:在分子尺度、生物化学。但这种说法堆积吗?化学和数学化学家的一位历史学家认为在一篇新论文中,不仅化学诺贝尔奖的确越来越近几十年来生物,但也自然倾向于奖励工作的奖励之外的化学主流,更在生命科学研究本身密切相关。实际上,他们说,化学诺贝尔奖被真正不同学科之间共享。

这两位研究人员,Jeffrey Seeman美国里士满大学的吉尔勒莫雷斯特雷波马克斯-普朗克研究所的数学科学在莱比锡,德国,说化学诺贝尔已经变异的有效诺贝尔化学奖是什么或生命科学”。他们呼吁这是公开承认,而不是伪装的借口都是化学。这里的利害关系不仅仅是一种正义对谁最著名的科学奖项,但事实上的化学作为一门学科的边界。

Seeman和雷斯特雷波表明,化学诺贝尔奖颁发给成绩的比例在生命科学领域已经相当稳定在每十年一个在20世纪早期,自1980年代以来每十年四到五。¹他们引用遗传学家Jan Lindsten和细胞生物学家Nils Ringertz,两人曾在生理学或医学诺贝尔委员会在1980年代,他写了许多化学奖得主“作出了贡献,同样有可能被授予奖品生理学或医学奖”。

化学诺贝尔奖得主罗尔德·霍夫曼美国康奈尔大学,曾认为这一趋势”调用我们的职业拥抱和影响力达到化学”。但它真的反映今天化学是什么?

化学筒仓

没有人能怀疑生物化学是化学早期以来的一部分:安托万学习呼吸和发酵,贾斯特斯•冯•李比希研究新陈代谢,和发酵酶催化中心化学的理解。但可能学科现在已经分道扬镳,与不同的社区,期刊和势力范围?要回答这个问题,Seeman雷斯特雷波分析2007年两个学术期刊上的论文中,选择具有代表性的主流化学和生物化学:《应用化学》国际版美国化学学会的生物化学。他们看着两个期刊中论文的引用其他期刊,反之亦然,得到的照片的知识关系的网络。

“我们发现化学期刊主要有流动的知识与其他化学与生命科学期刊,期刊和很少的雷斯特雷波说。的相同的生物化学杂志:这是迄今为止比化学的相关生命科学期刊”。

雷斯特雷波说,换句话说,“有一个化学的核心社区,我们发现利用文献计量方法,不与其兄弟生物化学相关的。的面向生物论文获得化学诺贝尔奖并不化学文献的一部分,他说,两个字段“知识领土属于彼此很遥远的。他和Seeman说,这是科学社区的有机结果如何形成和维护自己和可能反映了一个心照不宣的观念,即社区的问题和目标是不同的。

研究人员使用类似的文献计量分析化学诺贝尔奖获得者的影响,发现大多数奖项很两极分化,要么被引用几乎只在物理(通常是化学)或生命科学。

诺贝尔的目标

纪律部门构建到诺贝尔奖的运作方式。他们授予诺贝尔基金会的赞助下瑞典皇家科学院。学院每年选举成员被分配到一个10个类别,如物理、化学和生物科学,从这些选择诺贝尔委员会成员。理所当然,雷斯特雷波说,“如果学院选举比化学家生命科学家,如果诺贝尔委员会化学成为加权更多生活中的科学家,那么很可能更多的诺贝尔化学奖将在生命科学的。

Seeman和雷斯特雷波研究的学科组成化学诺贝尔委员会,并发现了一个明显的线性相关性的比例奖励每十年生命科学和委员会成员的比例与背景:数据都有奖品以来稳步增长。在过去的70年里,化学委员会成员的比例从生活和生化科学已经40 - 60%。

那么,如果有的话,是必须要做的呢?我们并不是说化学家应打击自己的角落,但是,他们和授予机构,应该意识到化学的领土,其形状和达到“雷斯特雷波说。

诺贝尔奖”是当前结构的最优的未来?”两人问道。的证据是:当然不是。在某种程度上,诺贝尔基金会和诺贝尔颁奖机构产生的变化在过去的几十年里,把阿尔弗雷德·诺贝尔的模式。这一策略将永远是不够的。”

考虑到这一点,他们建议几个可能的更改方式诺贝尔奖操作。例如,它可能包括领导国际领域最活跃和最有影响力的代表化学诺贝尔奖委员会的化学的。每年三个收件人的限制可以轻松扩展奖获得者和基础的池可能“公开文件的标准,并为每个奖项和学科界限对诺贝尔委员会的成员。

“也许他们可以轻松实现的建议之一是使用文献计量工具跟踪学科的发展,也作为一种工具来帮助选择委员会的成员,“雷斯特雷波说。

地盘之争

罗伯特·莱夫科维茨北卡罗来纳州达勒姆杜克大学的,谁赢得了2012年诺贝尔化学与布莱恩Kobilka工作在g蛋白耦合的受体,不买它。“我认为这是一个徒劳的参数定义的基础上,“他说。

他指出,大多数标准化学的定义包括生物化学的一个分支。有什么在阿尔弗雷德·诺贝尔的遗嘱,说不同的分支需要同样的回报吗?”他问道。相反,它只是说奖应该去那些发现人类赋予了最大的好处。如果诺贝尔委员会决定,最大的好处是不成比例的生物化学、和Lefkowtiz同意这是近年来,那么我就当一回吧。但我知道这些其他化学家们觉得自己的权利被剥夺的,他说。“我也想。”

在任何情况下,他说,这个选择是瑞典人,而Seeman和雷斯特雷波的似乎是说这个奖是属于我们所有人的。

虽然一个常见的抱怨是,生命科学已经有了自己的奖,莱夫科维茨指出,这其实是一个“生理学和医学奖”奖——但实际上上一次生理学家和医生赢得了在这些领域工作吗?“几乎没有”,莱夫科维茨说。这更经常去生化学家比化学奖。”类似的争论也在其他学科:有人说粒子物理是物理学奖无度地代表,例如,在20世纪早期之间的地盘之争更有物理和化学奖去发现放射性物质和原子物理。

有限空间manouevre

Seeman雷斯特雷波广泛互动与诺贝尔奖委员会的成员,因为他们准备他们的论文,特别是澄清诺贝尔基金会的过程。他们强调,委员会成员是“极其灵敏、合作和帮助”。蛋白质的化学家贡纳·冯·Heijne瑞典斯德哥尔摩大学的,目前的化学诺贝尔奖委员会的秘书,在报纸上找到了精神食粮,但不认为这些发现需求比已经发生更多的变化或反思。

“这肯定不是真的,诺贝尔化学奖已经发展成为一个诺贝尔奖在生命科学,”他说,在个人能力。他认为所谓的知识分子的化学和生物化学分离取决于循环论证:生化学家倾向于纯生物化学期刊上发表看似奇怪,但本身并不使生物化学不同于其他化学。

冯Heijne说,很难实现诺贝尔基金会的变化过程。这是诺贝尔基金会的律例,最终,阿尔弗雷德·诺贝尔的意志,诺贝尔奖提供基本框架,(包括)奖。这个基本框架不能,也不应该被轻易改变。”他补充道,“其他诺贝尔奖的微妙,慢慢进化系统的规则和程序,和重大变化可以很容易地创造更多的问题比解决的问题”。

诺贝尔委员会的建议应该包括最活跃、最具影响力的科学家在每一个领域,例如,他说,“这些年来,我曾在诺贝尔委员会,我开始相信,它要容易得多,而科学家组成的严密组织,生活在一个遥远的国家采取必要的分离科学的世界观的责任提出诺贝尔奖带有所需,把几个月的工作每年要比一个委员会的繁忙的国际优秀人才”。

和增加的数量给定奖得主只会扩大截止谎言的争论,他说。在我自己的经验,“应得的”个体数量的增长迅速的获奖者包括在奖。会有更多的候选人或多或少的平等价值考虑的比第一个“第四槽”,第二个或第三个槽。

虽然雷斯特雷波说论文的目的之一是将公开透明度的一些诺贝尔奖的过程中,冯Heijne觉得太显式和公式化的选择过程可以创建一个紧身衣。例如,如果一些正式的和公开的定义“计数”化学起草,它需要不断地修改,一年比一年——事实上,它会过时甚至之前决定的。冯Heijne说自己偏好的是包容的,认识到广泛的化学在现代科学和技术”。莱夫科维茨认为化学诺贝尔奖实际上已经取得了一些最具创意和原始委员会在最近几十年,例如制作奖在显微镜或材料科学工作。“他们惊讶人们年复一年,”他说。

也许一些模糊性和保密是最好的。如果诺贝尔奖由算法,选出每10月我们要争论什么?