主动抑制偏见没有消除种族差异在国家卫生研究院的资助

研究人员分析了国家卫生研究院(NIH)的拨款提案试图理解为什么非洲裔美国研究人员在他们的资金不太可能成功的应用程序比白人妇女。调查发现,种族差异存在在同行评审过程的早期阶段,但不是评论家如何结合初步影响分数。

先前的研究已经显示种族差异的成功率R01基金申请资助,美国国立卫生研究院的核心机制健康相关研究的资助。特别是,黑色人员最不可能获得这样的资助他们的研究。

2009年,美国国立卫生研究院整顿评估协议,试图提高透明度和公平性,引入一种新的过程称为“增强的同行审查”。在最初阶段的审查,应用程序对五个不同的得分标准——意义,调查员(s),创新、方法和环境。评论家然后权衡标准分数在他们认为合适的地方获得初步的总体影响分数的——一个指标,确定应用程序将为小组讨论提出下一阶段的审查过程。

“心理研究表明的事情之一就是在评估申请者,我们应该做的是关注具体标准以避免偏见和关注merit-related因素,”华盛顿大学的说卡罗尔李。”所以,你可能期望…当NIH改变了同行评议实践所以评论家被要求评估应用程序沿着特定的标准,你可能会看到一个更低的黑色和白色的研究人员之间的资金缺口。

在美国国立卫生研究院的支持下,一群由华盛顿李和她的同事埃琳娜Erosheva收集的数据是否从新的审查过程的第一阶段将揭示种族差异出现的地方。特别是集团想看看评论家结合标准分数的方式将有利于白人员到达时他们的初步总体影响分数——这种现象被称为同量的偏见。

“先前的研究已经发现,最大的资金来源黑白研究人员之间的差异在于这个决策点的应用程序转移到小组讨论,”李说。“所以,如果我们可以看一看那些分数通知这个决定,可以给我们一些洞察过程的关键部分。

小组没有发现任何有意义的区别标准分数的方式聚合为初步总体影响分数。然而,分析并揭示了鲜明的区别标准分数授予黑人和白人的研究人员。

当评论家得分这些应用程序在不同的标准,这些标准我们看到差异得分,”Erosheva说。”,他们是有相当的制服,黑人申请者得分更糟糕的是在所有这些标准。这转化为一个统计上的显著差异在平均初步总体影响成绩授予黑人和白人的研究人员。

虽然有很多阶段的审查之间的初步总体影响分数和最终裁决决定,这项研究还显示,种族差异坚持整体奖率。”研究人员在我们面前,我们发现资金差异仍然存在这个数据从2014年到2016年,“Erosheva说。我们看到黑人申请者的整体奖率是55%,白人申请者的——这是一个非常巨大的差距。即便职业阶段和科学领域等因素考虑在内,黑色的研究者似乎仍然只有75%的可能成功融资的应用程序。

我一直相信,在理解黑/白下一步研究资金缺口将会检查是否增强的同行评审过程的信息可以用来理解正在发生的事情,和我很高兴Erosheva等研究这样做,”评论堪萨斯大学的经济学家唐娜金瑟尔首先,他的研究暴露种族差异NIH R01款项成功率的建议。

然而,金瑟尔指出,结果不具有直接可比性对她早期的研究,作者也承认,并指出该研究并不单独的1型和2型新项目提案建议,这取决于记录从以前资助的研究。这两种类型的拨款是非常不同的,他们的成功率,成功率是2型奖更高,”金瑟尔说。如果研究人员要理解上取得进展的原因黑/白资金缺口,我们需要努力使横向比较。

优先登机

在评分标准,最大的差距发现黑人和白人申请者的研究方法分类。金瑟尔认为,这是一个特别重要的未来的调查。

克里斯汀·克莱默NIH的科学评估中心还表示,需要更多的数据来完全理解融资差异的起源。她指出其他因素需要考虑获得清晰的审查过程——例如,该奖项利率分配给应用程序的特定的融资机构,以及应用程序是否被首次提交。国立卫生研究院致力于了解这些差异的来源,以便我们可以改变数据驱动,以政策或程序解决差异,”她补充道。

而最新的分析并不能解释种族差异初步评分标准,作者建议可能有很多因素。这些包括评论家”隐性种族偏好和“累积效应的差距经历了一个π的学术生涯包括在指导和社会网络的差异。李还指出先前的研究表明,黑人科学家在统计学上更有可能从事研究主题被认为较低的优先级评论家。

范德比尔特大学的乌木麦基调查种族边缘化在科学、技术、工程和数学,说科学资助的身体需要做更多的工作来消除这些差异,从弱势族群和扩大参与。

“黑人们会追求奖学金,帮助他们的社区,他们的社会世界的…这是科学界所不欣赏的,”麦基说。她还说,像美国国立卫生研究院这样的组织应该确保人员的颜色都包含在领导职位上的多样性和包容性的举措,要更多的努力来提高少数民族代表评审小组。颜色的学者,尤其是黑人Stem-ers需要怀疑的好处,就像他们的白人同事似乎自动获得。