从彼得·普勒
从彼得·普勒
1989年当我在写论文还原电位之间的关系及溶解等一些aryl-methylium离子能量,(j .化学。Soc。帕金反式。、1989、1139),我需要tri-4-X-phenylmethyl激进分子的电离势,X = Cl, H, MeO,这些数字不能被发现。
在文献中对这些化合物的第一和第三,出版仍然有效不完整。想要清理未完成的业务,最近我发现仍然无法找到所需的信息,甚至RSC的图书管理员。
我将不胜感激的人可以为我提供我需要的两个数字。建议在哪里,我怎么可能会发现他们对我来说是毫无用处的,因为我,而现在computer-incompetent也无法移动。
P H Plesch CChem FRSC
英国基尔大学
从迈克尔·鲍德温
你的文章新的手性限制(必威体育 红利账户,2007年5月)意味着新戊烷本质上是手性的,但它是必要的准备氘版本为了使它可检测。新戊烷,当然,与相同的对称分子,甲基被直接从中央碳四面体的顶点。这是不同数量的氘原子的结合这些甲基给予手性。然而,这是一个令人印象深刻的示范的力量拉曼光学成像。
M K鲍德温CChem FRSC
通过电子邮件
从吉姆·霍勒
迪伦风格的替补席猴子文章(必威体育 红利账户,2007年5月)带回来一些愉快的回忆无忧无虑的气氛在工业和大学实验室在1950年代和60年代。
我的第一个任务在16岁的时候在一个工业实验室是使自己的蒸馏水瓶熟悉设计照片所示,这是一件值得骄傲的事情,确保弯曲的玻璃没有崩溃在吹,这两块玻璃管完成在一条直线,你没有把橡胶塞子刀通过你的手。
我记得有机景点包括beta-naphthylamine测试,第一次测试的气味,被几个嗅探我尽职尽责地写道“氨的”。在一天结束的时候,提供你没有削减,你洗你的手在浓缩的。HCl的让他们非常干净。
当然怀旧并不新鲜,我记得当时阅读一首诗一对联跑或多或少,
一去不复返了嘴唇,吸吸量管,
眼睛看那些滴管,一去不复返了
但是,毕竟那些年我明白了,
锑在2 b组下降。
尽管谷歌我找不到这首诗或它的起源。任何读者可以帮忙吗?
J霍勒CChem MRSC
通过电子邮件
从克里斯埃尼斯
人为气候变化的科学依据,是一个非常强大的一个。科学的合成是由政府间气候变化专门委员会(IPCC),是免费的。
为了应对朱利安Overnell的信(必威体育 红利账户2007年5月),太阳活动占模型过去的气候;温室气体也不,也不是预计,解释这一切。在回答他的观点,我们需要知道太阳活动对气候的影响的大小:我们做的。根据政府间气候变化专门委员会第四次评估报告我们90%确信太阳辐照度变化已经出现人为的自然辐射强迫在2.5%和50%之间辐射强迫,最可能的值是7.5%,也就是说,全球变暖主要是人类。
为了应对埃德•沃克的信(必威体育 红利账户,2007年4月),冰核确实显示温度上升前有限公司2混合比的增加,由于解散公司2被公布为海洋变暖。温度上升和公司之间的时间间隔2混合比例上升是由于大型海洋的热容量。相比之下,在当代形势下有限公司2混合比崛起之前,全球平均温度上升。根据政府间气候变化专门委员会第四次评估报告,在2005年的379 ppm值,有限公司2混合比的范围超过了自然的在过去的650年000年(180至300 ppm)。此外,这种额外的股份有限公司2已经证明,通过同位素分析和简单的会计,是人为的,主要是燃烧化石燃料的结果。也就是说,最近大幅增长的公司2混合比是人类。
C J埃尼斯,CChem MRSC
通过电子邮件
从马里奥Pagliaro
最近的辩论科学方法打开由伊恩·维特菲尔德(必威体育 红利账户,2007年3月)生动地呈现方法论的问题如何在科学家本身仍然是一个热门话题。
相关性不等于因果关系,正确Whifield说,为科学进步做出的假设是不够的;但日子一去不复返了,对象Delmonte (必威体育 红利账户,2007年4月),当我们可以证明,在很多情况下自然科学无法证明,只有否定。这些主题是微妙的,必须包括在教育的年轻科学家至关重要的进化科学及其在当代和未来的社会作用。这不仅是科学,否则只会变成另一个“宗教”的,但为了使科学家更好地计划与社会研究和更有效地交流。
例如,看一看在大师课程批判性思维在科学研究所的科学方法论,巴勒莫,意大利(www.i-sem.net)。
M Pagliaro AMRSC
通过电子邮件
从伊恩•米勒
我同意克莱夫Delmonte的批评同行评审(必威体育 红利账户,2007年3月),但是我觉得有一个额外的问题相关的出版物:拒绝没有同行评审。现在编辑经常这样做。只是为了举例说明(而不是抱怨)我有一个评论,显示64例反驳教科书声明拒绝了,因为它有太多的数学。我已经告诉另一个杂志的编辑不要发送任何进一步的文件采用离散数学来得出结论。另一个多学科论文反驳“建立”地位被期刊在四年时间内拒绝入境,因为没有人会检查它。赶上22 !
进一步的一篇文章显示,如果不所以重原子的原子轨道(见欧斯特。期刊,1987,40,329)然后进一步量子效应适用于形成化学键。这是编辑为由拒绝了,99%的读者不会感兴趣。如果这是真的,那么它就是一个悲伤的一天为我们的科学。是的,很少有论文标准理论相矛盾,最的是错误的,但是那些都不是呢?为什么编辑门房,为什么,当同行评审过程无法找到任何真正的论文,出版不是默认的位置吗?我们需要一个专门的“外框”杂志吗?
我们希望了解或者我们不。如果我们这样做,我们必须拒绝基于不同意的观察,而不是偏见。如果我们不这样做,那么为什么我们拿起科学?
我米勒MRSC
通过电子邮件
还没有评论