相信没人的话

早期的怀疑与科学有关。高贵的短语的在verba nullius”(相信没人的话)被选为英国皇家学会的座右铭在17世纪:认为“一个表达式的家伙承受的统治权威的决心”。这些重大问题可能是人类的一个基本特征,因为他们360年之后似乎没有改变。科学家们仍然必须驱动反驳政客和谁得利挑选事实和应用逻辑谬误。进口是我六年前当聊天与哈利Kroto因为末,他神秘地声称““相信没有人的话”不仅是基础科学,但真正启蒙”。

由于技术和也许开放科学运动,现在有一个亚文化我要叫“科学兄弟”。驱动的欲望总是对的,主要是科学家,他们的爱好是寻找参数与傲慢,试图赢得尊重同行审查。如果是同行评议,我们要明白,国王权威达到圣经的真实性。我指出首位方面不是因为科学家同样不容易寻求self-superiority,而是经验与科学(希望)使他们意识到科学方法的缺陷。

这是令人惊讶的是常见的,一小部分论文将可证明为误的

一篇论文发表在同行评审的时候,科学家们举行一些合理的期望,正如作者所言,执行的工作是,结论是准确的。过程非常严格,我当然听比毫无根据的抱怨纸拒绝接受!然而,编辑和评论员小组可能偶尔让假阳性过去。

很少,整个论文的主要结论是后来揭穿,但令人惊讶的是相当普遍,一小部分论文将可证明为误的。综合论文越来越多的包括部分机制和能量计算:深刻的和无价的表现良好。但这些地区,而不是工作的主体,似乎成了明显的问题所在。

看起来很不起眼的通过专业杂志和找到一些提议机制与一些明显的问题。例如,裸碳正离子漂浮在强碱性混合物,或奇怪的过渡状态的多个物种都有低可用性的解决方案。我甚至见过该催化剂明显缺失的周期。同样,有定期抱怨从计算化学家业余“无用的”计算硬塞入出版物。天然产物misassignments也不罕见,从错误分析和未被发现的,无意的反应在提取和纯化。

这是可喜的看到科学过程响应的方式

通常情况下,我们大多数人让这些去呼吸下几低声说:我们通常不希望看到极端严格机械新古玩的快速报告。但是当一个备受瞩目的案件中出土,它控制有机社区,有时多年!这是可喜的看到科学过程响应的方式,合理纠正无意的错误,和我们大多数人出现学到了一些东西。

尽管在verba nullius,在一个信息密度的世界我们没有时间来评估每个数据项的可靠性。相反,数据源的可信度是用作一个代理。例如,我完全相信地球绕着太阳转,而不是任何其他天文模型。尽管从未运行计算或评估证据的整个身体,我相信日心模型由于信任所有人告诉我(和我的不信任那些仍然推动地心替代)的来源。我很乐意采取药物处方由NHS医生和我得到监管机构的批准,但担心如果在大街上随便问一个人补充了一瓶奇迹在我的脸上。

还有一线之隔的怀疑和合理性。而怀疑论者使用疑问寻求真理,任何有争议的问题的复杂性等逻辑缺陷的主观主义留下了空间。尝试建立怀疑论者社区近年来一直受到强烈的偏见(他们试图避免的事情),内群体偏爱,守门。这可能是另一个人类基本特性——罗伯特·博伊尔著名的文本怀疑的化学发表在英国皇家学会的同时选择了它的座右铭,是博伊尔试图距离和提升自己作为alchemist-philosopher通过诋毁‘俗’化学家们在臭实验室制定早期医学治疗。

怀疑仍然是一个科学的基石,一样受到科学家们的威胁自己的偏见的局外人。但是对于所有的问题,也许哈利Kroto因为是正确的——只有超越所有毫无根据的偏见可以提供科学的启蒙。