修改要求

同行评审的仓鼠首先动摇了我的信念。他们的模型在研究调查是否Cr (六世)离子释放铬合金植入人体。然而,很明显,即使是第一年博士生与电化学的基本知识,论文的结论是夸大了;实验条件的缺陷意味着加速腐蚀试验的结果并没有转化为现实世界的情况。我仍然想知道仓鼠的牺牲是值得的。

这篇论文发表在一个受人尊敬的,同行评议期刊——尽管没有专门从事腐蚀。不可能知道发生了什么在评审过程中,但我怀疑没有腐蚀科学家同行评议者的小组——一个简单的案例失踪的专业知识。(这一事实没有人似乎已经批评了纸之间的25年出版和阅读的强化了我怀疑它从未达到腐蚀观众。)

毫不奇怪,偶尔疏忽这样发生。很难找到至少两个独立专家的集体知识涵盖了一篇论文的每一个方面,特别是当研究项目更加跨学科。这并不是说期刊不尝试。我用来帮助协调经验性的同行评审文章生物学》杂志上。在训练中,钻入我的第一件事就是花时间的重要性获得多样化的评论者的纸。这并不意味着只是科学专业知识;理想的审查小组将包含人员的性别、地理位置和职业阶段。

找到这样一组可能是棘手的,特别是当你还要求审查员提供周到,详细反应在三周内,全部免费。但它是值得的额外的努力。这种多样性不仅有助于应对任何无意识的偏见所持有的个人评论,但持有不同的背景和观点每个专家经常会产生一个更丰富、更全面的评估。

同行评审可能不完美,但任何系统的定性评估。探索的问题,巴西在她的瑞秋调查替代审查系统,现在它的缺点放大,因为学术生涯强烈依赖于同行评审结果。然而,我们不能忽略一个事实:同行评审工作在许多情况下,和它所提供的反馈对科学家和科学进步都有好处。还需要进一步的实验来提高可靠性、公平和公正的反馈;同行评审需要修订,而不是排斥。