良好的科学、伪科学?

马丁•鸽公司欧洲天文台,写了对这篇文章的回应

在欧盟,越来越多的呼吁监管和政策决定是基于科学证据。但最近一项有争议的辩论已经开发了有关证据的来源——具体地说,当涉及到的行业。

行业每年花数十亿欧元的研究,其中大部分是生成证据向监管部门证明,新的产品和技术是安全的。然而,工业越来越批评为科学加强自己的经济利益,和政策制定者和监管机构发现他们在压力下而不是依赖所谓的“独立的科学”。

科学的观念变得偏见如果资助或受到深深冒犯行业科学家和他们一起工作的学者。但更重要的是,“独立科学”的理念,这在许多情况下不符合国际公认的质量标准或实验协议,应该一定代表一个更可靠的和合法的证据来源是惊人的和有害的。

作为一个例子,去年欧洲食品安全局(EFSA)开发了一种蜜蜂测试指导文件和发表了意见与烟碱类杀虫剂种子治疗相关的风险,最终导致了委员会实施的禁令在这些治疗方法。然而,在起草这些文档,跟着自己独立政策的证据,欧洲食品安全局系统地排除对话不仅与行业专家,也是公共领域专家曾与行业,或坐在专家小组与业内专家。和排除批发拒绝科学证据来自蜜蜂的研究领域。

认为科学变得偏见如果资助或受到行业深入进攻

这些研究对于了解农药对蜜蜂数量的影响至关重要,但专家咨询,这不是他们自己的错,没有明显的实践经验和专业知识在进行这些技术和后勤挑战调查。我很难理解的重要见解的专家我知道,信任和欣赏被排除在外,因为利益冲突,我很遗憾我们最终可能与一个实验的指导文档,该文档被认为是不可用的行业专家,他们将被要求遵守它。

这种方法类似于不包括维护独立专家从奔驰或宝马汽车安全调查。或者禁止任何人曾经工作与波音和空客讨论改善飞机的安全。为什么不包括化工行业有什么不同?

超出了一个明显的沮丧,这种情况也为行业提供了一个令人担忧的困境。公司应该避免与学术界合作,以免协会残疾学者和禁止导致政策决定和实验指导文件?这样的分离不仅是令人遗憾的,在许多情况下是不符合资金要求学者与行业合作伙伴,或公共领域科学家建立公私伙伴关系。

行业和监管机构对质量保证标准的依赖等良好实验室规范(GLP)也被批评作为一个屏障阻止监管机构使用独立的科学。相关的讨论好与坏科学既遗憾又分裂,让私营部门创新、监管机构和学术兴趣。

这场辩论是矛盾在1980年代后期当GLP合规对行业。许多人认为这是繁琐和限制,但我们不得不承认它正在实施一个合法的理由。一旦尘埃落定,在重大投资协议、标准操作程序和质量保证系统——我们发现我们的工作继续,这是比以前更好的记录。我们甚至成为我们所取得的成绩骄傲的,知道它为我们提供了最好的基础科学用于监管决策。

显然,监管机构和政策制定者不能允许他们的决定被利益冲突的偏见。但排除不是答案,特别是考虑到可能存在的各种潜在的利益冲突。

例如,欧洲的非政府组织(NGO)社区往往定位为代表的公民社会,但在现实中他们的商业模式往往严重依赖来自基金会的捐赠或资助国家和欧盟政府机构(欧盟了€44.9亿(£35亿)资助非政府组织在2013年)。这可能是合理的,甚至是可取的,但认为非政府组织代表社会和政府资助的科学家是独立的,而工业科学是有偏见的,本身就是偏见和不一致的。

事实是,科学家们倾向于由谁支付,是否它是一个公司,一个政府,研究委员会、咨询公司或基础。我们必须超越肤浅的独立概念更加务实,建设性的和平衡的方法。如果我们公开承认所有潜在的利益冲突,决策者可以评估可用的证据,而不是损害机构否认自己的财富公共和私营部门的经验。

会发生两件事:第一,健壮的生成和质量保证标准应该同意用于监管和政策制定的科学证据。第二,规则应该建立透明度,同样适用于那些生成或使用科学证据的目的影响政策,不管他们的信仰。

通过这种方式,政策制定者和监管机构可以有最高的信心最好的科学证据和专业知识,清楚地了解潜在的既得利益者,无论他们来自。

保罗·伦纳德是巴斯夫的创新和技术政策主管

马丁•鸽公司欧洲天文台,写了对这篇文章的回应