公共卫生就是底线

这篇文章是写是一个响应观点文章由保罗·伦纳德

科学的风险发表意见由欧洲食品安全局(EFSA)确定数百种产品的商业命运在很大的经济部门。因此,他们绝对战略企业受其影响的决定。

我不能确认或否认保罗·伦纳德的观察经验和专业知识的专家参与欧洲食品安全局的意见烟碱类杀虫剂农药;但是我发现它惊人的十年积累的证据欧盟颁布禁令非常有限。不过,拜耳和先正达抱怨欧盟使用“伪科学”,在欧洲法院起诉它。与此同时,他们游说欧盟成员国获得减损的禁令。

欧洲食品安全局,根据法律规定,必须是独立的,但“独立”本身并没有什么意义。自欧洲食品安全署的主要任务是调整产业产品和行业的主要兴趣是其产品授权,独立于公司根据其职权范围下降应该是欧洲食品安全局的主要担忧。虽然有链接行业不妥协知识诚实,有这样的联系虽然坐在一个欧洲食品安全署面板是利益冲突的情况,还有文学是明确的:金融利益冲突往往偏差研究的客观性和评论。¹伦纳德认为,没有科学是独立的,这是正确的(我们都是偏见),但有一些偏见,公众health-driven风险评估就不能。

全球风险评估体系不适合的目的

利益冲突不需要防止欧洲食品安全局访问必要的专业知识——它仍然可以使用的听力专家:专家贡献自己知识的风险评估过程,但不参与起草委员会的意见。不幸的是,欧洲食品安全局不使用这种可能性。更糟糕的是,上次我们检查(2012年4月),²几乎59%的科学家在自己的面板有链接到它所监管的企业。此外,通过让个体专家承担责任的声明和几乎不检查这些文档的内容,欧洲食品安全局事实上让个人承担其独立和承担责任的负担每当有利益冲突的丑闻。

我们的理解是,欧洲食品安全局的有限的资源让它牺牲独立操作约束——小组成员甚至没有报酬。它独立于行业也受到欧盟的研究政策,地平线2020的目标在很大程度上受大企业游说团体的影响。因此,学者现在被迫与业界建立伙伴关系以获得欧盟研究基金,资助重点是发展。在纳米技术,例如,关于欧盟研究预算的95%将用于产品开发和风险评估只有5%。然而,这一切都可以原谅欧洲食品安全局的缺乏独立性。

食品安全机构的信誉不仅是独立的专家。伦纳德的呼吁健壮的标准政策和决策的科学证据…回应一个长期被忽视但最终讨论的质量和可靠性增长全球风险评估体制。而绝对的肯定不会是可能的,必须保证它提供尽可能高的程度的客观性和全面性,和预防知识是失踪。然而,现有政权还没有适合的目的,不仅是因为技术的发展速度远远超过它的影响的理解。

越来越多的科学家的批评外社区监管毒物学家,以及公民社会组织,刚度和狭窄的测试协议,指标,统计工具,至关重要的是,在监管标准使用毒性数据。³是所谓的一个例子Klimisch得分评级的科学研究,发表于1997年被巴斯夫的一位科学家和支持研究,遵循严格的和昂贵的实验指南:良好实验室规范(GLP)。问题是GLP并不发达的测量科学的可靠性,但具有讽刺意味的是,应对行业欺诈。按最初的目标是有用的,但实际上滥用它作为效度指标不包括合法合规是如此昂贵,很少有科学家同行评议的科学,因为经济独立从行业可以应用它。这也使中小企业,扼杀创新和创造寡头——经济球员足以拥有强大的政治影响力,进而进一步保护他们的市场地位。

也许最严重的缺陷在当前风险评估制度是监管毒理学学科主要发达,资金和执行的行业。虽然适当的产品的成本的评估是由那些从中获利,让他们实际执行评估颠覆了社会使命。行业的毒性研究尽量避免假阳性(显示伤害没有)而不是假阴性(不显示哪里有伤害);他们展示产品的安全使用,而不是全面测试可能的毒性。公共风险评估应该反过来。

此外,由于行业认为其数据是市场敏感(特别是新产品),限制甚至禁止发表的数据。这可以防止公众看到关键信息和科学界的测试结果。

可以希望整体风险评估制度的演变对正常的科学实践(再现性和数据透明度),受益于增加独立、自由和资源,但这种理想的场景有很长的路要走。与此同时,在信息不对称的背景下,从学术科学界重大隔离,资源不足和行业压力,欧洲食品安全局的独立政策几乎是唯一的工具它必须保护其工作的可靠性。

马丁鸽子在公司欧洲天文台研究员和活动家

这篇文章是写是一个响应观点文章由保罗·伦纳德