在verba Nullius

2005年的一篇论文中,流行病学家约翰埃尼迪斯,然后在希腊约阿尼纳大学的医学院,有鲜明的标题“为什么大多数发表的研究结果是错误的”。¹埃尼迪斯称,“对于大多数研究设计和设置,它更有可能为研究声称自己是假的比真的,和经常发表声明仅仅反映了普遍的偏见。埃尼迪斯怀疑一些建立经典的文学不会经得起仔细推敲。

他的重点是生物医学研究,特别是药物的临床试验,推断是由复杂的统计数据,也许小样本大小。在这里,不仅可能影响被寻求,而边际但也有强烈的偏见和偏见提出的财政压力。药品试验的报告肯定有一个偏向积极成果,促使有效呼吁所有药物试验注册进行研究之前,这样消极的结果不能安静地下降。

这些问题与制药研究本身是令人不安的化学家。但这主要是大型制药公司的问题,其扭曲的利润动机和统计数据的依赖,而不是更多的还原,一步一步的实验吗?可能不会,丹尼尔Sarewitz财团的科学、政策和亚利桑那州立大学的结果,我们称自然去年五月。²根据Sarewitz,系统误差由于偏见——是否有意识的——“在任何领域,旨在可能普遍预测复杂系统的行为:经济学、生态学、环境科学、流行病学等”。这个数据:所有这些领域往往取决于统计推断的边际效应经常操作通过机制可能知之甚少甚至几乎不可能去描绘。

但主题我们喜欢把“硬科学”——最喜欢的化学?你一定可以更信任比散射光谱和速率常数和晶体结构情节?也许,但“信任”往往是它是什么。没有多少研究重复逐字,它通常承认晶体数据库可能是完全错误的,要是小。实验被复制的机会可能是成正比的意义的结果。也许更大的利益不受许多从文学充满了缺陷但无趣的工作,但这将提供缺乏对科学的支持是自动调整的性质。

和问题出现在仔细检查。举个例子,最近尝试Darragh Crotty和他的同事们在都柏林三一学院,爱尔兰,复制俄罗斯生化学家Anatoly Buchachenko的主张和他的同事,他2004年以来记录(在好杂志)上的弱磁场的影响ATP酶的生产。俄罗斯人报告毫伏特斯拉的磁场可以磷酸化酶时的反应速率的两倍多²⁵毫克(磁)而不是其他两个稳定的同位素²⁴Mg和²⁶毫克。克罗蒂和他的同事们开始测试这个,因为它生在有争议的主张的生理效应微弱的电磁场。他们发现没有区别在所有三个镁同位素的反应速率。到目前为止,差异仍然令人费解。

如果这确实是一个更大的问题比普遍认可的科学,要做什么?Sarewitz建议减少宣传和加强基础研究和实际测试之间的关系。埃尼迪斯恳请人员诚实的面对自己的预研可能性的假设是真实的。这种偏见和自我欺骗的清除是弗朗西斯·培根呼吁在17世纪时,他认为自然哲学家寻求真理必须摆脱“精神偶像”。但随着埃尼迪斯承认,改变心态并不容易。

另一个角度是由心理学家提供Brian Nosek弗吉尼亚大学的,我们,和他的同事们。³他们指出,专业科学家的成功依赖于出版,但出版都倾向于积极成果,喜欢新奇的复制。现在需要的是一种拯救科学家们表面上的目标——让它正确的——从他们的短期,务实的目标——让它发表。事情行不通,作者说,期刊致力于复制和更严格的同行评审(这已经可以显示令人窒息的保守主义)。相反,我们需要为评价指标是什么值得复制,期刊编辑政策,关注健康,而不是“重要性”,较少关注纯粹的出版工作的效率,并终身职位申请者,低壁垒出版(这样它本身变得不那么令人垂涎的),特别是释放的新方法结果:实验室开放数据、方法、工具和书。一个可以找到所有这些问题,但是旧的科学出版方式正在日益陈旧的和有缺陷的。我们要隐藏什么?